Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9168

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плешакова Н.Г. к Плешакову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истицы - Горбачевой Я.Р. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Плешаковой Н.Г. - Горбачевой Я.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Плешакову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем "адрес" в "адрес", в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который с 2004 года выехал добровольно с указанной квартиры и в данном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, расходы на содержание жилого помещения не несёт. Отсутствие ответчика по указанному адресу носит постоянный характер.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив, что с 2004 года ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он был вынужден выехать с квартиры, истица выгнала его и поменяла замки, ключей от квартиры у него нет. Он забрал только свои личные вещи. Попыток вселиться он не предпринимал, поскольку проживать с истицей в одном жилом помещении невозможно из-за постоянных скандалов, переходящих в драки. Оплату за ЖКУ он не имеет возможности производить, поскольку платит за съёмную квартиру. Другого жилого помещения он не имеет. Не снимается с регистрационного учёта надеясь на то, что со временем с истицей будет разрешён вопрос со спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Плешаковой Н.Г. - Горбачева Я.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства и обстоятельства по делу в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. Ответчик выехал добровольно, он создал новую семью, в данной квартире проживает истица и их совместный ребенок и ребенок от первого брака. Плату за коммунальные услуги не осуществляет.

Плешакова Н.Г., Плешаков И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду.

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированным по месту жительства ответчик.

Брак между сторонами прекращён на основании решения мирового судьи от 02.09.2005.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Плешакова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается сторонами, что по спорному адресу ответчик не проживает с 2005 года из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей, а также в связи с непредоставлением ею ключей от квартиры. Истица сменила замки на входной двери, и не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Плешакова Ю.А..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик забрал с квартиры все личные вещи и переехал на иное постоянное место жительство опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Какого-либо иного жилого помещения на праве собственности, на основании договора социального найма либо на праве собственности ответчик не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не чинила препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Так, судом первой инстанции установлено, что фактически ответчику оказывалось препятствие в проживании в спорном жилом помещении, что выражается в замене замков в квартире, ключ от входной двери ответчику не передавался. При этом ответчик указывал, что он вынужденно не проживает в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи