Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9167

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галкина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала ОАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт" Артемовского расчётно-контрольного центра о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта), расчёта к акту неучтённого потребления незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ОАО "ДЭК" - Э.А. Балан на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Акт ООО "Горэлектросеть" N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта) по адресу: "адрес" признан незаконным. Незаконными признаны действия по выставлению Галкина Е.А. к оплате денежной суммы неучтённого потребления электрической энергии в размере ... рублей, сумма ... рублей исключена из начислений по лицевому счёту абонента Галкиной Е.А..

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Галкиной Е.А., возражения представителя ОАО "ДЭК" - Балан Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала ОАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт" Артемовского расчётно-контрольного центра о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта), расчёта к акту неучтённого потребления незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2013 года обратилась к представителям ООО "Горэлектросеть" с просьбой произвести проверку электрического счётчика на предмет исправности, и в случае необходимости произвести замену прибора учёта, поскольку 25 марта 2013 года счётчик просто остановился. 26 марта 2013 года представителями ООО "Горэлектросеть" был составлен Акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта) в жилом "адрес" в "адрес". Согласно акту выявлено отсутствие пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учёта. К Акту был составлен расчёт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Полагает Акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта) и расчёт к Акту незаконными, поскольку на приборе учёта имеется пломба, о чём указано в Акте, в чём выразилось вмешательство в работу прибора учёта не указано, также полагает, что сумма расчёта существенно завышена.

Просила признать действия представителей ООО "Горэлектросеть" и ОАО "Дальэнергосбыт" Артемовский РКЦ незаконными и обязать ответчика списать сумму задолженности с лицевого счёта, признать расчёт неучтённого потребления электрической энергии к Акту N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать Акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта), расчёт к акту неучтённого потребления незаконными, возложить на ответчиков обязанность исключить сумму в размере ... рублей из её лицевого счёта.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что из представленной фотографии невозможно сделать вывод, что это прибор учёта который установлен в доме Галкиной Е.А., также указала, что на приборе есть одна пломба, что не отрицалось представителями ответчика, таким образом Галкина полагала, что прибор соответствует всем нормам, более того, сотрудники ООО "Горэлектросеть" регулярно приходят для сверки показаний прибора учёта и о нарушениях по поводу отсутствия иных пломб не указывали.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" в лице филиала ОАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт" Артёмовского расчётно-контрольного центра возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что акт, составленный работниками ООО "Горэлектросеть" является законным, обнаружено отсутствие пломбы гос.поверителя на приборе учёта, расчёт произведён верно, в соответствии с постановлением Правительства, а также с учётом сумм, ранее уплаченных истцом за предыдущие 6 месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Горэлектросеть" возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Акт является законным, выявлено безучётное потребление электрической энергии, при этом при составлении акта истец возражений не представила. В иске просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "ДЭК", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" - Балан Э.А. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства и обстоятельства по делу, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное решение. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Галкина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Горэлектросеть" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галкина Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"ём, "адрес".

Во исполнение возложенных на неё как на собственника прибора учёта обязанностей по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, при обнаружении неисправности в работе прибора учёта, обратилась в ООО "Горэлектросеть" с заявлением об устранении выявленной неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ООО "Горэлектросеть" составлен акт N о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта). В качестве способа осуществления выявленного нарушения в Акте указано на потребление электрической энергии с нарушением порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу систем учёта (прибора учёта) обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, что привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, а именно отсутствует пломба гос. поверителя на корпусе прибора учёта.

На основании указанного акта произведён расчёт неучтённого потребления электрической энергии и истцу ОАО "ДЭК" выставлена к оплате сумма за 6 мес. в размере ... рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о несанкционированном подключении либо о вмешательстве в работу прибора учёта, в связи с чем пришёл к правильному выводу о незаконности данного акта и исключении из лицевого счёта истца суммы задолженности безучётного потребления электроэнергии в размере ... рублей.

При этом суд учел, что оспариваемый акт имеет противоречия, не содержит объяснений потребителя по факту отсутствия пломбы на корпусе прибора учета.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что ответчик ежемесячно снимал показания с прибора учета, не обнаруживая при этом отсутствие пломбы на корпусе прибора учета, однако истцом при обнаружении неисправности прибора учета были приняты незамедлительно меры к вызову энергоснабжающей организации для устранения неисправности и была произведена замена прибора учета.

Суд также учел, что истица, являясь собственником жилого помещения с 2002 года регулярно вносила оплату за потребление электроэнергии, представленные квитанции подтверждают, что потребление электроэнергии было стабильным и равномерным, однако энергоснабжающая организация, регулярно снимая показания электроэнергии, проверку прибора не производила в течение длительного времени и при возникновении аварийной ситуации, выявив несоответствие прибора учета установленным требованиям переложила ответственность на потребителя.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, далее - Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).

На основании п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объёме потребления электрической энергии, а именно отсутствует пломба гос. поверителя на корпусе (л.д. 4).

При этом, как верно указал суд, акт составлен с нарушением указанных выше требований, имеются противоречия в акте: неверно указаны основания проверки, отсутствуют объяснения потребителя по выявленному факту (отсутствия пломбы госповерителя), что влечёт его незаконность.

Из смысла положений закона, регулирующего функционирование розничных рынков электрической энергии следует, что выявленные нарушения при составлении акта влекут его недействительность и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи