Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9154

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО10 к Худичу ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Худича ФИО12

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Григорьева ФИО13 удовлетворены в части: с Худича ФИО14 в пользу Григорьева ФИО15 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины ...

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой об оказании услуг по приобретению автомобиля " ФИО16", 2012 года выпуска в США, поскольку тот занимался оказанием такого рода услу "адрес" автомобиля ФИО17 2012 года выпуска, в США составляла ... , что по курсу ЦБ РФ на день передачи денег было эквивалентно ... Стоимость полного таможенного оформления (стоимость пошлины, таможенных сборов) составляла ... В подтверждение полученных денег ... ответчик написал расписку. Срок оказания услуг по приобретению автомобиля в США и его доставки в "адрес", а также полного таможенного оформления ответчиком был определен в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что данный автомобиль прибудет в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и что необходимо передать денежные средства для оплаты таможенной пошлины и сборов. В тот же день он передал ответчику необходимые денежные средства в размере ... , при этом ответчик сообщил, что автомобиль можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер денежных средств, переданных ответчику, составил ... Однако в сроки оговоренные ответчиком данную услугу ответчик не оказал. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель Худича В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Худич В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьева Р.О. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Худича В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Худич В.С. получил от Григорьева Р.О. ... в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в разумные сроки, а наличие у истца подлинника расписки свидетельствует о том, что возврат денежных средств не произведен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания не соответствует действительности. Протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеются. Неправильное указание в протоколе судебного заседания номера дела является технической ошибкой и не свидетельствует об отсутствии протокола и судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскал суму неосновательного обогащения в размере ... руб. вместо ... руб., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку суд первой инстанции исходил из соотношения курса доллара США к рублю на день рассмотрения настоящего дела, что является общедоступной информацией.

Ссылка в представителя ответчика на то, что из буквального содержания текста расписки невозможно установить: какая сумма была передана Худичу В.С., является голословной, т.к. в расписке сумма определена: ... Доказательств безденежности сделки ответчиком и его представителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худича ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: