Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9151

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Г.Д. к ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" о решении вопроса о возвращении в общедолевую собственность технических помещений с инженерными коммуникациями (техэтаж, подвал) и технических помещений первого этажа, о привлечении к ответственности виновных лиц, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бакулина Г.Д.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Бакулина Г.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Г.Д. обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" о решении вопроса о возвращении в общедолевую собственность технических помещений с инженерными коммуникациями (техэтаж, подвал) и технических помещений первого этажа, о привлечении к ответственности виновных лиц, о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что он является собственником "адрес", после сдачи в эксплуатацию жилого "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ в его квартире перестала работать вытяжная вентиляция. Как выяснилось позже, застройщиком ООО "СПЕКО и Ко" различным организациям был продан технический этаж жилого дома с инженерными коммуникациями, самовольно, с многочисленными нарушениями, переустроен, без согласования с проектировщиком.

Истец просил суд решить вопрос о возвращении в общедолевую собственность технических помещений с инженерными коммуникациями (техэтаж, подвал) и технических помещений первого этажа жилого "адрес", привлечь к ответственности виновных лиц, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" с иском не согласился, пояснил, что все общедомовые помещения переданы в собственность ТСЖ. Строительство жилых помещений финансировалось за счет инвесторов, строительство нежилых помещений за счет ООО ПКК "СПЕКО и Ко". Считает, что заявленные требования неконкретны и необоснованны. У ответчика не имеется в собственности помещений с коммуникациями.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Бакулин Г.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, что Бакулину Г.Д. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8). Основанием возникновения права явился договор долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения к нему; договор инвестирования долевого участия строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения к нему.

Договор долевого участия в строительстве указанного дома заключался с ООО Производственно- коммерческая компания "СПЕКО и Ко", являвщимся застройщиком дома.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" продало ФИО3 нежилые помещения в здании (лит. ... ) общей площадью ... кв.м., расположенные на техническом этаже дома, номера на поэтажном плане ... ), по адресу: "адрес". Право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В нежилых помещениях, находящихся на первом этаже указанного дома, принадлежащих иным дольщикам, в том числе юридическим лицам, располагаются различные организации.

Кроме того, в данном доме собственниками избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья через ТСЖ " ... ".

Бакулин Г.Д. обратился в суд как один из собственников жилого помещения, расположенного в "адрес", следовательно, как собственник доли в общедолевом имуществе указанного жилого дома.

Им предъявлены к ООО ПКК "СПЕКО и Ко" требования о возвращении в общедолевую собственность технических помещений с инженерными коммуникациями (техэтаж, подвал) и технических помещений первого этажа. В исковом заявлении данные объекты не конкретизированы. В судебных заседаниях судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные им требования, что следует из протоколов судебных заседаний, однако данные действия не выполнены; от уточнения предмета иска истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не определен предмет иска.

Доказательств в обоснование заявленных требований, что ООО ПКК "СПЕКО и Ко" удерживает, либо владеет техническими помещениями с инженерными коммуникациями (техэтаж, подвал) и техническими помещениями первого этажа, относящихся к общедолевому имуществу собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Не заявлялось истцом и ходатайств в порядке ч. 2 ст.57 ГПК РФ об истребовании таких доказательств. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что суду следовало истребовать доказательства для рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона.

Как было указано ранее, часть нежилых помещений принадлежит ФИО3, право собственности которого не оспорено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований выйти за их пределы по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.

Апелляционная жалоба не опровергает суждения суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, в силу чего судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения вентиляции в квартире истца после проведения работ по переустройству ФИО3 технического помещения дома не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не являются юридически значимыми по настоящему делу. Как следует из материалов дела, в Советском районном суде г. Владивостока имеется в производстве гражданское дело N по иску Бакулина Г.Д. к ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о восстановлении помещения технического этажа в прежнее состояние, восстановлении вентиляции в квартире Бакулина Г.Д.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: