судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ким Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Г.Д. к ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" о решении вопроса о возвращении в общедолевую собственность технических помещений с инженерными коммуникациями (техэтаж, подвал) и технических помещений первого этажа, о привлечении к ответственности виновных лиц, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бакулина Г.Д.
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Бакулина Г.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулин Г.Д. обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" о решении вопроса о возвращении в общедолевую собственность технических помещений с инженерными коммуникациями (техэтаж, подвал) и технических помещений первого этажа, о привлечении к ответственности виновных лиц, о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что он является собственником "адрес", после сдачи в эксплуатацию жилого "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ в его квартире перестала работать вытяжная вентиляция. Как выяснилось позже, застройщиком ООО "СПЕКО и Ко" различным организациям был продан технический этаж жилого дома с инженерными коммуникациями, самовольно, с многочисленными нарушениями, переустроен, без согласования с проектировщиком.
Истец просил суд решить вопрос о возвращении в общедолевую собственность технических помещений с инженерными коммуникациями (техэтаж, подвал) и технических помещений первого этажа жилого "адрес", привлечь к ответственности виновных лиц, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" с иском не согласился, пояснил, что все общедомовые помещения переданы в собственность ТСЖ. Строительство жилых помещений финансировалось за счет инвесторов, строительство нежилых помещений за счет ООО ПКК "СПЕКО и Ко". Считает, что заявленные требования неконкретны и необоснованны. У ответчика не имеется в собственности помещений с коммуникациями.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Бакулин Г.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
По делу установлено, что Бакулину Г.Д. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8). Основанием возникновения права явился договор долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения к нему; договор инвестирования долевого участия строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения к нему.
Договор долевого участия в строительстве указанного дома заключался с ООО Производственно- коммерческая компания "СПЕКО и Ко", являвщимся застройщиком дома.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" продало ФИО3 нежилые помещения в здании (лит. ... ) общей площадью ... кв.м., расположенные на техническом этаже дома, номера на поэтажном плане ... ), по адресу: "адрес". Право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В нежилых помещениях, находящихся на первом этаже указанного дома, принадлежащих иным дольщикам, в том числе юридическим лицам, располагаются различные организации.
Кроме того, в данном доме собственниками избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья через ТСЖ " ... ".
Бакулин Г.Д. обратился в суд как один из собственников жилого помещения, расположенного в "адрес", следовательно, как собственник доли в общедолевом имуществе указанного жилого дома.
Им предъявлены к ООО ПКК "СПЕКО и Ко" требования о возвращении в общедолевую собственность технических помещений с инженерными коммуникациями (техэтаж, подвал) и технических помещений первого этажа. В исковом заявлении данные объекты не конкретизированы. В судебных заседаниях судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные им требования, что следует из протоколов судебных заседаний, однако данные действия не выполнены; от уточнения предмета иска истец отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не определен предмет иска.
Доказательств в обоснование заявленных тр
