Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9146

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Лифановской В.П.,

Судей: Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц

к администрации г. Владивостока

о возложении обязанности принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе "адрес" в "адрес"

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе "адрес" в "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., заслушав прокурора Ессина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе "адрес" в "адрес".

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки отделом ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку дорожного полотна выявлено, что на участке дороги, по адресу: "адрес"-а отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца. Ссылаясь на то, что состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 и иным правовым актам, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, а не соответствующие требованиям ГОСТа дороги не обеспечивают безопасность передвижения по указанному участку дороги неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, прокурор просил обязать администрацию г. Владивостока принять меры, обеспечивающие установку решеток ливнесточного колодца на проезжей части в районе "адрес" в "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признал и пояснил, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку организует ремонт и строительство автомобильных дорог посредством размещения муниципального заказа или выдачи муниципального задания, привлекая специализированные организации посредством заключения договоров на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, что ими выполнено.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог общего пользования местного значения, в том числе восстановление решетки дождеприемника по адресу: "адрес"

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Актом N, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, подтверждено, что на участке дороги по "адрес" в "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца.

На основании акта вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N/ N, которым администрации г. Владивостока было предложено организовать мероприятия по восстановлению решетки дождеприемника ливнесточного колодца. Сведений об исполнении предписания суду не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенные на него законом обязанности по содержанию дорог местного значения и безопасности дорожного движения, следует признать верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором г. Владивостока требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что в материалах дела отсутствует акт обследования участка дорожной инфраструктуры, составленный компетентными органами, в котором были бы указаны нарушения ГОСТ Р 50597-93 и вследствие чего было вынесено необоснованное решение, не соответствуют материалам дела. Акт обследования участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим государственный инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в присутствии свидетелей.

В силу положений Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД, которые по результатам проверки правомочны составлять соответствующие акты.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения указанного акта о состоянии дорожной инфраструктуры по "адрес", в районе "адрес".

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены провозглашенный Конституцией РФ принцип самостоятельности местного самоуправления, решением суда установлено ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию местных дорог, которые не устранены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: