Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9144

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

с участием прокурора: Ессина А.М.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать администрацию г. Владивостока принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе дома "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., мнение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

П. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 определено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Исходя из требований п. 4.21 СНИП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" на смотровых колодцах должны быть предусмотрены люки на одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами. Аналогичные требования закреплены в ГОСТ 3634- 99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев".

В ходе проверки проведенной отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Владивостоку установлено, что на участке дороги по адресу: "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца. Таким образом, состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пункта 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 и иных правовых актов.

Просил обязать администрацию г. Владивостока принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе дома "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Владивостока поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил суду письменный отзыв в соответствии с которым администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 5 ст.16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уставом города Владивостока закреплено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требованиями Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Из материалов дела усматривается, что на участке дороги по "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца (л.д. 5, 7).

УВД ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в адрес администрации города Владивостока было вынесено предписание N 25/N 10/280313 (л.д. 6) об организации мероприятий по восстановлению решетки дождеприемника на участке дороги по улице "адрес", однако указанное предписание исполнено не было.

Учитывая, что администрация г. Владивостока уклоняется от исполнения возложенной обязанности по содержанию дорог местного значения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку несоответствие состояния покрытия проезжей части дороги на вышеуказанном участке препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке, представленных в суд доказательств, а также отсутствии акта обследования спорного участка инфраструктуры, судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении заявленных прокурором требований нарушен принцип самостоятельности осуществления органами местного самоуправления принадлежащих им полномочий по решению вопросов местного значения, несостоятелен, поскольку, суд, принимая решение об удовлетворении иска, указал способ устранения допущенных нарушений закона, без вмешательства в полномочия органа местного самоуправления. Возложение соответствующей обязанности на администрацию города Владивостока отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Других оснований для отмены вынесенного судом решения доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи