Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9141

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 июля 2013 года, которым иск удовлетворен; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе дома N 31 по ул. Калинина в г. Владивостоке, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., прокурора Ессина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным иском, в обоснование требований, указав, что ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Владивостоку была проведена проверка, в результате которой было установлено, что на участке дороги в районе дома 31 по улице Калинина в городе Владивостоке отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца, что угрожает безопасности дорожного движения и не соответствует требованиям положений ГОСТ Р 50597-93. Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в городе Владивостоке в соответствии с положениями Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, прокурор просил возложить на администрацию города Владивостока обязанность принять меры обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе дома N 31 по улице Калинина в г. Владивостоке в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв в соответствии с которым администрация не является надлежащим ответчиком. Думой г. Владивостока принято Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока, утв. Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 г. N 159. В соответствии с пунктами данного Положения: Администрация г. Владивостока организует ремонт и строительство автомобильных дорог посредством размещения муниципального заказа или выдачи муниципального задания. Администрация г. Владивостока организует работу по содержанию автомобильных дорог, привлекая специализированные предприятия посредством заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в г. Владивостоке.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорого местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Контроль за использованием территории и инфраструктуры города Владивостока отнесены к компетенции администрации города Владивостока (часть 5 ст. 32 Устава города Владивостока).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку проверки дорог общего пользования в районе дома N 31 по улице Калинина в городе Владивостоке было установлено, что отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца, что создает угрозу передвижения для неопределенного кругу лиц, нарушает права и законные интересы граждан - участников дорожного движения.

Согласно акту N 05/280313 от 28.03.2013 года, составленному в 09 часов 20 минут, на участке дороги в районе дома N 31 по улице Калинина в городе Владивостоке были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно отсутствовала решетка дождеприемника ливнесточного колодца. В связи с чем УВД ОГИБДД УМВД России по городу Владивосток администрации города Владивостока было вынесено предписание от 28.03.2013 года об устранении выявленных нарушений в срок не позднее трех часов.

Согласно акту N 05/280313/1 от 28.03.2013 года, составленному в 17 часов 20 минут, на участке дороги в районе дома N 31 по улице Калинина в городе Владивостоке выявленные недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, является законным и обоснованным.

Поскольку в нарушение действующего законодательства администрацией города Владивостока не организовано обеспечение безопасности дорожного движения на указанном выше участке дороги, суд первой инстанции правильно возложил на нее обязанность устранить выявленные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего содержания администрацией города Владивостока автомобильных дорог, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявленных требований нарушен принцип самостоятельности осуществления органами местного самоуправления принадлежащих им полномочий по решению вопросов местного значения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку принимая решение об удовлетворении иска, суд лишь указал способ устранения допущенных нарушений закона, без вмешательства в полномочия органа местного самоуправления. Возложение соответствующей обязанности на администрацию г. Владивостока отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи