Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9140

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Н.С. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 июля 2013 года, которым взыскано с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Симонян Н.С. 676003,35 рублей и государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края 10960 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Симонян Н.С., ее представителя Рык А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян Н.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2007 года между ней и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен заем в размере 1260000 рублей под 13,75% годовых сроком на 20 лет на приобретение квартиры по ипотеке. Одновременно с договором займа был заключен договор страхования с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", по условиям которого выгодоприобретателем является ОАО "Дальневосточный ипотечный центр". В период действия договора ей была установлена 2 группа инвалидности. Страховая выплата в размере 1491610,22 рублей была взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу ответчика на основании судебного решения. Однако она ошибочно продолжала вносить платежи по договору займа в соответствии с установленным договором графиком. Сумма излишних выплат составила 402086,36 рублей; данная сумма подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Симонян Н.С. просила суд взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму неосновательного обогащения в размере 402658,53 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании Симонян Н.С. уточнила заявленные требования в части взыскания процентов и штрафа, просила взыскать соответственно 48582,54 рубля и 225334,45 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву с иском не согласен.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31 июля 2013 года взыскано с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Симонян Н.С. 676003,35 рублей и государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края 10960 рублей.

С решением не согласно ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2007 года между Симонян Н.С. и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" заключен договор займа N 1419, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 1260000 рублей под 13,75% годовых сроком на 20 лет на приобретение квартиры по ипотеке.

Во исполнение договора займа между Симонян Н.С. и ЗАО "МАКС" 11 января 2008 года заключен договор личного и имущественного страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог спорной квартиры залогодателем.

В п. 1.4 договора указано, что договор заключен в соответствии с "Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней", являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору назначено ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", права которого по закладной переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию".

В период действия договора истец перенесла заболевание, в результате которого ей 17 августа 2010 года присвоена 2 группа инвалидности.

ЗАО "МАКС" в выплате истцу страхового возмещения отказало.

По требованию ОАО "АИЖК" Симонян Н.С. продолжала вносить платежи по договору займа в соответствии с определенным договором графиком, общая сумма выплат после наступления страхового случая составила 402086,36 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Симонян Н.С., взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу выгодоприобретателя ОАО "АИЖК" страховая сумма в размере 1356009,29 рублей, а также неустойка за нарушение страховщиком сроков выплат в размере 135600,93 рубля.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Размер сумм определен судом верно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: