Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9132

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Писареву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2013 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 14.05.2012 с ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Писареву В.В. денежную сумму в размере 1500 000 руб. под 22% годовых до 14.05.2017. Однако заемщик своевременно обязательство по уплате кредита и процентов не выполнил, в связи с чем ему направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1869765,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17548,83 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судом о дате слушания дела.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2013 с Писарева В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1869765,45 руб., государственная пошлина в размере 17548,83 руб., а всего 1887314,28 руб.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку, будучи ненадлежащее извещенным о времени и месте судебного разбирательства, он был лишен возможности в суде заявить об уменьшении размера неустойки. Кроме того, полагал навязанной ему банком услугу страхования жизни в ВСК в размере 93750 руб., которые он мог внести в счет погашения долга.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Писаревым В.В. заключен кредитный договор N N на сумму 1500 000 руб. под 22% годовых до 14.05.2017, в связи с чем ответчик обязан был вносить ежемесячно 41428,37 руб., что подтверждается графиком платежей. (л.д. 15)

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историей платежей по кредиту. (л.д. 5)

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнять условия договора по погашению кредита и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания 11.07.2013 был заблаговременно извещен судом под роспись по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 37а. Аналогичная подпись имеется в почтовом уведомлении на л.д. 45 о получении ответчиком копии судебного решения, на которое им подана апелляционная жалоба. Ходатайств об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств им не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки в апелляционной жалобе о навязывании Банком услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья с определенной страховой компанией несостоятельны и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, т.к. доказательств, подтверждающих предоставление ответчику кредита под условием обязательного приобретения другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду не представлено.

Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 14.05.2012 каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Что касается снижения размера неустойки, то доказательств ее несоразмерности ответчик суду не представил. При задолженности по кредиту в размере 1457899,06 руб. неустойка в размере 73606,44 руб. чрезмерной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева В.В. - без удовлетворения

Председательствующий Судьи: