Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9129

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Н. А., Подлесной Л. Б., Годунова А. А. к ООО "Рокос Центр" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Рокос Центр" в пользу Бородиной Н. А. денежную сумму в размере 18 733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 14 366 руб. 75 коп., а всего 43 100 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Рокос Центр" в пользу Подлесной Л. Б. денежную сумму в размере 18 733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 14 366 руб. 75 коп., а всего 43 100 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Рокос Центр" в пользу Годунова А. А. денежную сумму в размере 18 733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 14 366 руб. 75 коп., а всего 43 100 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Рокос Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 786 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Лящевского А.А., истцов Годунова А.А., Бородиной Н.А., ФИО4 Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Рокос Центр" о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченных по договорам на оказание услуг денежных сумм: за несостоявшиеся экскурсии в размере 20 000 руб., за медицинские страховки в размере 1 000 руб., 150 долларов США, оплаченных по прибытию на Филиппины, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб ... В обоснование указали, что между ними и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, согласно которым ООО "Рокос Центр" приняло на себя обязательство по организации выезда детей истцов на учебу за границей РФ, а именно: обучение, проживание и экскурсионная программа в школе Cebu Languages на острове Себу (Филиппины). Стоимость туристических услуг составила 1 550 долларов США. Обязательства по договору по оплате стоимости тура истцы выполнили в полном объеме, однако ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом. Дети были размещены в отеле не соответствующему уровню трехзвездочного отеля, номера не соответствовали условиям договора, питание не соответствовало оплаченному по системе "Шведский стол". Также по прибытию на Филиппины ими было оплачена дополнительная стоимость учебной программы в размере 150 долларов США, которая не вошла в стоимость тура. Кроме того, указанная программа содержала перечень экскурсий, при этом часть экскурсий не состоялась. Действиями ООО "Рокос Центр" им причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 руб..

В судебном заседании истица Бородина Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что при заключении договора в офисе ответчика, ей был продемонстрирован видеоролик, в котором подробно были изображены условия проживания, питания и проведения досуга детей, однако, фактически условия отдыха существенно отличались от условий, предусмотренных в договоре и программе тура. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО4 Л.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что в период нахождения ее дочери ФИО4 на Филиппинах у нее случился приступ, похожий на приступ аппендицита. Ее дочь отвезли в больницу, где она самостоятельно оплатила оказанные ей медицинские услуги, т.е. медицинской страховкой она воспользоваться не смогла, по причине ее отсутствия. Договором было предусмотрено система питания "Шведский стол", фактически детям еду давали порционно, при этом, порции были очень маленькими, дети проживали в условиях, которые не соответствовали уровню трехзвездочного отеля, в номере не работал кондиционер, отсутствовала вода. Кроме того, по приезду детей на Филиппины, они оплатили по 150 долларов США, однако документального подтверждения, за что была оплачена указанная сумма, получено не было. Также запланированная экскурсионная программа была проведена не в полном объеме, части запланированных экскурсий не было.

В судебном заседании истец Годунов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснения истиц.

Представитель ответчика ООО "Рокос Центр" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО "Рокос Центр" организовало тур на на Филиппины, стоимость которого составила 1 550 долларов США. В указанную стоимость вошло: 300 долларов США - стоимость проживания, 200 долларов США - стоимость питания, 350 долларов США - стоимость обучения, 600 долларов США - стоимость экскурсий. Кроме того, по прибытию на Филиппины, необходимо было произвести оплату миграционного сбора в размере 150 долларов США. По прибытию в отель дети были расселены по номерам, некоторым были предоставлены недостающие предметы мебели. Он неоднократно собирал детей и выяснил, все ли им нравится, дети высказывали пожелания относительно питания. Питание детей осуществлялось не по системе "Шведский стол", им давали порционные блюда. Ежедневный рацион детей состоял, в том числе, из фруктов, которые подавались детям в достаточном количестве. Для детей была организована экскурсионная программа, которую дети прошли в полном объеме. Кроме того, дополнительно ООО "Рокос Центр" организовало для детей 2 экскурсии, оплата за которые не вошла в стоимость тура. Когда ФИО4 заболела, он незамедлительно связался с руководителем группы и узнал о том, что ФИО4 оказывали медицинскую помощь, которую она оплачивала самостоятельно, однако, впоследствии он возместил ФИО4 Л.Б. указанные расходы. Также указал, что по окончанию отдыха все дети написали отзывы, из которых следует, что дети остались довольны проведенным временем на Филиппинах. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ответчика не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" N132-ФЗ от 24.11.1996 г. туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 указанного ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 9 указанного ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев предусмотрено ст. 17 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и ст. 14 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию".

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2012 г., 11.06.2012 г., 28.06.2012 г., между ООО "Рокос Центр" и Подлесной Л.Б., Бородиной Н.А., ФИО5, соответственно, были заключены договоры на оказание туристических услуг, а именно организации выезда на учебу за границей РФ, предполагающие: обучение, проживание и экскурсионную программу в школе Cebu Languages на острове Себу (Филиппины).

Согласно условиям договора, продолжительность программы составила 4 недели, стоимость - 1550 долларов США.

В соответствии с п.2.2. договора, в программу дополнительно входят: регистрационный сбор колледжа, информационная и консультационная поддержка при подготовке документов и оформлении въездной визы, проживание, медицинская страховка, трансферт, питание, экскурсионная программа.

Указанная программа также содержала перечень экскурсий входящих в состав туристского продукта (л.д. 5-8).

Обязательства по оплате приобретенного туристского продукта истцы исполнили в полном объеме, внеся в кассу ООО "Рокос Центр" денежные средства в сумме, определенной договором.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, обязательства по договорам по организации выезда на учебу за границу РФ от 11.05.2012 г., 11.06.2012 г., 28.06.2012 г. были исполнены ненадлежащим образом.

В частности судом установлено, что из запланированных не состоялось 8 экскурсий, ответчиком не были оформлены медицинские страховки, по прибытии на Филиппины произведена дополнительная оплата в размере 150 долларов США, не предусмотренная договорами.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого истца стоимости несостоявшихся экскурсий в размере 13188 рублей, медицинской страховки в размере 600 рублей, и дополнительно оплаченной денежной суммы в размере 4945,5 рублей, всего 18733,5 рублей.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14366,75 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экскурсионная программа между сторонами не утверждалась и не согласовывалась, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Указанные доводы противоречат не только пояснениям истцов и представленным ими доказательствам, но и пояснениям представителя ответчика, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал наличие экскурсионной программы, указывал, какие экскурсии были проведены, а какие нет (л.д. 200). Также представителем ответчика представлены отзывы детей, в которых приведен перечень экскурсий, а в отзыве ФИО13 в частности отмечены какие экскурсии состоялись, а какие нет (л.д. 81).

Ссылка в жалобе на положения п. 7.5 договора не может быть принята в силу положений п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку трехдневный срок предъявления претензий согласно указанного пункта договора противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что судом произвольно рассчитана стоимость экскурсий является необоснованным, поскольку из пояснений представителя ответчика следовало, что стоимость экскурсионной программы составила 600 долларов США (л.д. 200), исходя из этого, с учетом общего количества экскурсий, судом правильно установлена стоимость непроведенных экскурсий. Доказательств иной стоимости несостоявшихся экскурсий ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты 150 долларов США, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства следуют из пояснений истцов, показаний свидетелей, а также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании (л.д.200).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истцов Годунова А.А. и ФИО4 Л.Б., являются необоснованными, поскольку после обращения истцов с настоящим иском в суд ответчик в добровольном порядке не устранил допущенные нарушения прав заявителей.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи