Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9127

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Антонец Г. И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено кредитный договор N от 26.04.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Антонец Г. И., расторгнуть.

Взыскать с Антонец Г. И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 по кредитному договору N от 26.04.2012 сумму основного долга в размере 872 026,74 руб., проценты по кредитному договору в размере 60 564,07 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 3500 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 12 600,91 руб., всего 952 691,72 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее Банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование истец указал, что 26.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику "потребительский кредит" в сумме 950000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,45 процентов годовых. В соответствии с условиями этого договора ответчик должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. От ответчика платежи не поступают, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29.04.2013 размер полной задолженности по кредиту составил 949578,60 руб., в том числе: 872 026,74 руб.- просроченный основной долг; 60 564,07 руб.- просроченные проценты; 7111 руб.- неустойку за просроченный основной долг; 9 876,79 руб.- неустойку за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор N от 26.04.2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредиту в размере 949 578,60 руб., судебные расходы в размере 12 695,79 руб..

Представитель истца прислал ходатайство, в котором на иске настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что своевременно не погашала кредит, в связи с этим согласна на расторжение кредитного договора, на взыскание суммы основного долга и процентов по договору. При этом не согласилась с размером неустойки, просила размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель истца не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, просит решение изменить в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, и неустойки за просроченные проценты, уменьшив их размер.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части по апелляционной жалобе представителя истца в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского филиала N (Кредитор) и Антонец Г.И. (Заёмщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщику "потребительский кредит" в сумме 950000 руб. сроком на 60 месяцев года под 20,45 процентов годовых.

В связи с нарушением ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 450 ГК РФ, суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора N от 26.04.2012, взыскал с ответчика в пользу истца: сумму основного долга в размере 872 026,74 руб., проценты по кредитному договору в размере 60 564,07 руб ... Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем указанная ответчиком норма не подлежит применению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом исследованы положения кредитного договора, согласно которых (п. 3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору истцом заявлены ко взысканию неустойка за просроченный основной долг 7 111 руб. и неустойка за просроченные проценты 9 876,79 руб..

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна нарушениям обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ её следует снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 3500 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ни в ходе рассмотрения дела, ни в своей апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Между тем из дела следует, что заявленная ко взысканию неустойка (7111 рублей за просроченный основной долг и 9876,79 рублей за просроченный проценты) не является несоразмерной не только в отношении сумм просроченного основного долга (872026,74 рубля) и процентов (60564,07 рублей), но и в отношении сумм задолженности по основному долгу (33102,13 рубля) и процентам (43952,56 рублей) имевших место на период расчета неустойки (до 9.04.2013 г.).

Кроме этого, следует отметить, что неустойка заявлена ко взысканию не за весть период просрочки, а только по 9.04.2013 г., то есть истцом самостоятельно уменьшен размер ответственности должника, что также не позволяет сделать вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются, решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 7111 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9876,79 рублей.

В связи с изменением подлежащих взысканию в пользу истца сумм, также подлежат изменению взыскиваемые судебные расходы по оплате государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 12695,79 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2013 года изменить в части, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8635 удовлетворить полностью.

Взыскать с Антонец Г. И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 по кредитному договору N от 26.04.2012 сумму основного долга в размере 872 026,74 руб., проценты по кредитному договору в размере 60 564,07руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7111 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 9876,79 руб., судебные расходы в размере 12 695,79 руб., всего 962 274,39 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонец Г.И. без удовлетворения.

Взыскать с Антонец Г. И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи