Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9124

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунченко Т.И. к Пашков В.Н. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Пашков В.Н.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 августа 2013 года, которым с Пашков В.Н. в пользу Кунченко Т.И. взыскана задолженность в размере 1600000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 16200 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Пашков В.Н. - Ведров А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунченко Т.И. обратилась в суд с иском к Пашков В.Н. о взыскании долга, в обосновании которого указала, что 23.07.2012г. она передала ответчику в заем 1600000 руб. на срок до 01.09.2012 г., о чем составлена соответствующая расписка. Поскольку обязанность по возврату суммы долга в установленный договором займа срок заемщиком исполнена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 1600000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, ссылался на то, что денежных средств не получал, расписка написана не им. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 23.07.2012г. Кунченко Т.И. передала Пашков В.Н. в заем 1600000 руб. на срок до 01.09.2012 г., в подтверждение чего Пашков В.Н. выдана соответствующая расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.14).

Срок возврата суммы займа истек 01.09.2012г., при этом доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, а так же на день рассмотрения спора судом ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства утверждение ответчика о том, что расписка написана не им, проверялось судом первой инстанции, с этой целью по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой рукописный текст, изображение которого расположено в копии расписки от 23.07.2012г., выполнен Пашков В.Н.; расположенная там же подпись от имени Пашков В.Н. так же выполнена самим Пашков В.Н. (л.д.62-68).

То обстоятельство, что для проведения исследования эксперту представлялась копия расписки, а не ее оригинал, не ставит под сомнение выводы эксперта.

Копия расписки, имеющаяся в материалах эксперта идентична ее оригиналу в материалах дела. В свою очередь, сотрудник лаборатории судебной экспертизы Минюста России, проводивший экспертизу, счел возможным использовать в исследовании электрофотографическую копию расписки. С запросом о предоставлении для исследования оригинала расписки, либо с сообщением о невозможности дать заключение в связи с непригодностью или недостаточностью для проведения исследований и дачи заключения имеющейся копии расписки, эксперт, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в суд не обращался. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах суд, соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа 1600000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Пашков В.Н. сводятся переоценке исследованных судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашков В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :