Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9122

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Е. В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора Первореченского района города Владивостока на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Зубковой Е.В., ее представителя Ермаковой Г.А., представителя ответчика Починкову У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 28.05.2009 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. ... УК РФ. 18.09.2009 было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, 25.08.2009 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.03.2011 приговором Первореченского суда города Владивостока она была оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. 13.02.2009 ее уволили с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 07.09.2009 был расторгнут ее брак с ФИО 1, который, узнав о том, что в отношении нее возбужденно уголовное дело, бросил ее. В результате она осталась одна с двумя детьми без какой-либо поддержки. При этом она не могла устроиться на работу, жила за счет алиментов назначенных судом при разводе и за счет помощи знакомых людей. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, длившихся почти три года, ей приходилось ездить из города А., где она проживала с детьми в город Б., постоянно оставлять детей у знакомых. Дети очень тяжело переживали ее отъезды. Годы незаконного уголовного преследования разрушили ее семью и нанесли тяжелую душевную травму ей и ее близким. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен. Кроме того, незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца не установлена. Возбуждение уголовного дела в отношении истца, а также следственные действия выполнялись в соответствии с требованиями УПК РФ. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган, а Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении правоохранительных органов.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

С указанным решением не согласились ответчик и прокурор, ими поданы апелляционные жалоба и представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 28.05.2009 в отношении было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, по которому Зубкова Е.В. являлась обвиняемой. В рамках возбужденного уголовного дела постановлением старшего следователя Следственной части управления при УВД 25.08.2009 в отношении Зубковой Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения сохранялась на протяжении всего предварительного расследования и до окончания судебного разбирательства.

Приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 22.03.2011 Зубкова Е.В. была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению во всех 26 эпизодах совершения преступлений, предусмотренных ... УК РФ, за Зубковой Е.В. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов внутренних дел и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 1071 ГК РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для нее последствий, и верно установил размер компенсации в сумме 500000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что размер компенсации морального вред судом необоснованно завышен, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 500000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы и представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе и представление не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи