Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9120

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчук Н.Т. к Бурмакиной Т.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Бурмакиной Т.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2013 года, которым с Бурмакиной Т.Н. в пользу Омельчук Н.Т. взыскан ущерб в сумме 74847 ... , расходы по оценке в размере ... и расходы на уплату госпошлины в сумме ... , всего - ... В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ответчицы Бурмакиной Т.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Омельчук Н.Т. - Подосенова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельчук Н.Т. обратился в суд с иском к Терехину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилой квартире "адрес" принадлежащей ответчику и расположенной над его квартирой, в результате которого пострадала его квартира, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из квартиры ответчика при запуске отопления, так как все уплотнители резьбовых соединений по трубам и между секциями чугунного радиатора выгорели при пожаре.

Ссылаясь на противоправность действий ответчика, а также на отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... , просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на составление оценки в сумме ... , расходы на уплату госпошлины в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...

Определением суда от 06 июня 2013 года к участию в данном деле в качестве ответчика привлечена Бурмакина Т.Н., которая приняла наследство в виде "адрес"

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчица Бурмакина Т.Н. исковые требования признала частично, была согласна оплатить расходы на ремонт квартиры, однако считала, что данная сумма завышена. С остальными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что пожар произошел не по ее вине.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, суд не установил причинную связь между ее противоправным поведением и наступившим вредом. Считает, что большинство повреждений, указанных в акте оценки не являются последствием затопления, а стоимость ремонтных работ необоснованно завышена истцом. Кроме того, полагает, что суд при определении суммы возмещения ущерба необоснованно не учел ее имущественного положения, а также то обстоятельство, что она непосредственным причинителем вреда не является.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 113 того же Кодекса днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что ответчица Бурмакина Т.Н. является собственником комнаты "адрес" расположенной над квартирой истца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ как наследнику имущества Терехина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, когда его собственником являлся Терехин С.Н., произошел пожар, причиной которого явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, повлекшее провисание натяжного потолка и намокание стен и возникшее при запуске отопления из - за повреждения при пожаре отопительной системы в вышерасположенной "адрес"

Это обстоятельство подтверждено составленным специалистами управляющей организации актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось Бурмакиной Т.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на Бурмакину Т.Н., которая является собственником комнаты "адрес" не обеспечившим надлежащее состояние принадлежащего ей имущества - радиатора, соответствует закону и материалам дела.

Определяя размер возмещения, суд правильно руководствовался представленным истцом отчетом оценщика, выполненным ННП "Региональный Департамент Оценки", поскольку доказательств в подтверждение возражений относительно стоимости ремонта, объема ремонтных работ ответчица в суд не представила, от проведения экспертизы отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений, указанных в акте оценки, не является последствием затопления, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что повреждения в виде трещины по окрасочному слою по откосу дверного проема и нерабочей розетки возникли вследствие произошедшего залива, суду представлено не было. Наличие данных повреждений наряду с повреждением обоев и натяжного потолка подтверждено актом осмотра, который был произведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что суд при определении суммы возмещения ущерба не учел имущественного положения ответчицы, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден материалами дела. Приобщенные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции апеллянтом не доказана.

Доводы Бурмакиной Т.Н. в жалобе о том, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, также являются необоснованными, поскольку противоречат указанным выше положениям гражданского законодательства о моменте перехода права собственности при наследовании имущества и лежащем на собственнике бремени содержания имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Не установлено судом апелляционной инстанции также оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмакиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи