Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9118

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной М.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клапушевской Г.М. к Лакееву В. В., Уссурийскому отделению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о возврате документов, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, возмещении материального вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца и ее представителя Коваленко Н.С., ответчика Лакеева В.В. и третьего лица Лакеева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что в июне 2011 года договорилась с Лакеевым В.В. о продаже последнему принадлежащего ей земельного участка площадью 5575 квадратных метров с объектом незавершенного строительства, готовностью 37 %, расположенного по адресу: "адрес", за 700000 рублей. Ответчиком был предварительно внесен задаток за указанный земельный участок в размере 150000 рублей. 19.07.2011 она выдала Лакееву В.В. нотариально удостоверенную доверенность для продажи от ее имени указанного земельного участка с недостроенным объектом и оформления необходимых документов для регистрации договора купли-продажи, а также подлинники всех документов на данный земельный участок. 23.09.2011 Лакеев В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства площадью 67,5 квадратных метров, степень готовности 37 %, что не соответствовало действительности. Согласно кадастровому паспорту от 20.08.2012, акту обследования объекта незавершенного строительства от 05.09.2012 застроенная площадь объекта незавершенного строительства в действительности составляет 88,1 квадратный метр. На основании изложенного считала данную сделку по оформлению прав на объект незавершенного строительства недействительной. В связи с тем, что ее муж отказался дать нотариальное согласие на продажу несуществующего объекта незавершенного строительства, она в октябре 2011 года отозвала ранее выданную доверенность на имя Лакеева В.В. Между тем, в период времени с июня по октябрь 2011 года ответчик пользовался ее участком как своим, уничтожил плодово-ягодные насаждения на сумму 12310 рублей, демонтировал металлические трубы на сумму 5145 рублей, вспахал земельный участок, что помешало ей посадить картошку и реализовать ее в дальнейшем, чем причинил ей ущерб в виде упущенной выгоды в размере 67780 рублей. Кроме того, ответчиком ей не были возвращены оригиналы документов, переданные ею для регистрации договора купли-продажи. В связи с вышеизложенными обстоятельствами заключения договора купли-продажи земельного участка, возникшими спорами ухудшилось состояние ее здоровья. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 17455 рублей, упущенную выгоду в размере 67780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей, по оценке материального ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2757 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик вернул истцу только свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2011 и кадастровый паспорт на незавершенный объект строительства от 28.06.2011.

Ответчик Лакеев В.В. в судебном заседании иск не признал, суду указал, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих наличие на спорном участке ранее плодово-ягодных насаждений. Земельный участок долгое время не обрабатывался, был заброшен, зарос сорной травой. До 27 октября 2011 года он с семьей убрал мусор с земельного участка. В октябре 2011 года вспахал земельный участок, скосил траву. Истец, в силу преклонного возраста не могла заниматься сельскохозяйственной деятельностью. В октябре 2011 года истец отменила доверенность на продажу земельного участка и, не вернув деньги в сумме 500000 рублей, уплаченные им в качестве задатка, выставила спорный земельный участок на продажу по цене в три раза превышающую достигнутую между ними договоренность. Не оспаривал того факта, что оригиналы документов истца находятся у него, однако истец сама отказывается их забрать. Требования истца о компенсации морального вреда также полагал необоснованными. Договор купли-продажи спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства был им оспорен в судебном порядке, решением суда признан незаключенным, в его пользу с Клапушевской Г.М. взыскано 500000 рублей и судебные расходы.

Третьи лица Лакеева О.А., Лакеев Е.В. иск также не признали по доводам, изложенным Лакеевым В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым на Лакеева В.В. возложена обязанность возвратить Клапушевской Г.М. подлинники документов согласно расписке от 19.07.2011, а именно: согласие супруга на продажу от 08.07.2011, межевой план от 25.01.2010, кадастровый паспорт земельного участка от 26.02.2010, договор купли-продажи от 05.02.1998, постановление администрации города Уссурийска от 16.01.1998 N 42, акт отвода земельного участка под строительство жилого дома с надворными постройками на 5-ти листах, справку налогового инспектора об отсутствие задолженности с квитанцией об оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем заслуживающим внимания доводам сторон и предоставленным доказательствам. Вывод суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 27.09.2011 между Клапушевской Г.М. и Лакеевой О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 5575 квадратных метров и объекта незавершенного строительства, степенью готовности объекта 37 % по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 19 июля 2011 года Лакеев В.В. получил от Клапушевской Г.М. документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2011, согласие супруга на продажу от 08.07.2011 года, межевой план от 25.01.2010, кадастровый паспорт на незавершенное строительство от 22.06.2011, кадастровый паспорт земельного участка от 26.02.2010, договор купли-продажи от 05.02.1998 года, постановление администрации города Уссурийска от 16.01.1998 года N 42, акт отвода земельного участка под строительства жилого дома с надворными постройками с приложением на 5-ти листах, справка налоговой инспекции об отсутствии задолженности с квитанцией об оплате.

24.10.2011 года регистрация перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства была приостановлена по той причине, что отсутствовало согласие супруга истца на продажу объекта недвижимости.

27.10.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю было отказано в регистрации договора купли продажи спорного земельного участка объект незавершенного строительства по причине отмены доверенности, выданной Клапушевской Г.М. на имя Лакеева В.В.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2012 договор купли продажи от 27.09.2011, заключенный между Лакеевым В.В., действующим за Клапушевскую Г.М. и Лакеевой О.А. в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: "адрес", признан недействительным. С Клапушевской Г.М. в пользу Лакеевой О.А. взыскано 500000 рублей, а в пользу Лакеева В.В. судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что поскольку регистрация сделки по отчуждению спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства не состоялась, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возврата документов, переданных истцом Лакееву В.В. по расписке от 19.07.2011. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, верно указав, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства было выдано на основании кадастрового паспорта от 28.062011, в котором содержатся сведения о площади застройки объекта 67,5 квадратных метров, процент готовности 37. Предусмотренных законом оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно акту от 05.09.2012 в кадастровый паспорт были внесены изменения по застроенной площади объекта, с учетом которых площадь застройки составила 88,1 квадратный метр.

Таким образом, как правильно указал суд, изменения в кадастровый паспорт были внесены после регистрации права истца на указный объект, это обстоятельство является основанием для внесения изменений в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя.

Судебная коллеги считает, что судом первой инстанции также верно отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущербы и упущенной выгоды, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающий, что на земельном участке истца находились плодово-ягодные деревья, что ответчику передавались находящиеся на земельном участке трубы. Из фотографий, приобщенных к материалам дела, усматривается, что земельный участок длительное время не обрабатывался и зарос сорной травой.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи