Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9115

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкурат Ю.С. к ООО "Горэлектросеть", ОАО "ДЭК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шкурат Ю.С.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Шкурат Ю.С. компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на проведение замеров - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы на оформление доверенности - ... , всего- ... Кроме того, взыскал с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере ... , в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурат Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что она постоянно проживает со своей семьей по адресу: "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ не получает услугу электроснабжения надлежащего качества, просила обязать ответчика предоставить ей электрическую энергию в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97, ГОСТ 21128, ГОСТ 29322-92, а именно: обеспечить напряжение электрического тока, в точке присоединения электропринимающего устройства потребителя, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" с предельно допустимым отклонением ?10 % от номинального напряжения, т.е. 22 Вольта, в течение всего календарного года; взыскать в её пользу ... в счёт возмещения затрат по привлечению соответствующей организации для составления акта, подтверждающего предоставление ответчиками электрической энергии ненадлежащего качества, расходы на оформление полномочий представителя - ... расходы на оплату услуг представителя - ... , компенсацию морального вреда - ... а также просила взыскать в её пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бобрович П.П. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что на день рассмотрения дела претензий относительно качества предоставляемой услуги у истца не имеется.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, суд, исходя из надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства всех участников процесса, счел рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части судебных расходов. Считает решение суда в этой части необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения более чем в 6 раз подлежащих взысканию подтвержденных доказательствами расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены и изменения решения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, право на возмещение которых закреплено в статье 98 того же Кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно статье 100 указанного Кодекса, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что критериям разумности размер взысканной судом суммы - ... соответствует. Судом учтены как сложность дела, так и объем проделанной представителем работы.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, выданной конторой адвокатов N N - филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, истцом за оказание юридической помощи уплачено ...

Согласно указанию в этой квитанции юридическая помощь заключалась в подготовке документов, представлении интересов в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеется лишь один документ, подготовленный представителем для суда - исковое заявление, по делу состоялось лишь одно судебное заседание, и дело не представляет сложности, у судебной коллегии отсутствуют основания считать взысканную судом сумму неразумной.

Довод апеллянта о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку статьей 100 ГПК РФ установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для признания необоснованными выводов суда по существу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкурат Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи