Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9107

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина И.Г. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Махачкеева Н.Ю., представителя ответчика Воробьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленин И.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля " ФИО11", государственный регистрационный номер N и автомобиля " ФИО12", государственный регистрационный номер N под управлением Баранова А.В. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Баранов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Согласно страховому акту ЗАО "ГУТА Страхование" NГС-71 ОСАГО N N страховое возмещение составило ... рублей. В соответствии с калькуляцией официального дилера "Mercedes Benz" - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто" расходы по восстановительному ремонту его автомашины составили ... копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств понесённых на восстановление автомобиля расходов в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей являются завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Аленина И.Г. взысканы страховое возмещение в сумме ... рубля, штраф в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... копеек.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Аленин И.Г. указывает на то, что судом необоснованно не приняты как доказательства оплаты ремонтно-восстановительных работ автомашины " ФИО13" представленные им документы. Считает, что принимая во внимание заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение подлежало взысканию в размере, установленном без учёта износа запасных деталей, узлов и агрегатов. Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя полагает заниженным.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взысканной суммы штрафа в размере ... копеек, так как страховая компания выполнила все предусмотренные законодательством действия по выплате суммы страхового возмещения в размере ... рублей, от получения которой истец отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения.

В силу пункта 10 Правил при причинении ущерба одному потерпевшему страховая выплата составляет не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ФИО15", государственный регистрационный номер N и автомобиля " ФИО14", государственный регистрационный номер N, под управлением Баранова А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель " ФИО19" Баранов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

На основании заявления Аленина И.Г. в ЗАО "ГУТА-Страхование", 29 октября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Авто-ДВ" был проведён осмотр транспортного средства (акт N 1693/12 (л.д. 27-28)).

Экспертным заключением от 30 октября 2012 года стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила ... рублей, без учёта износа ... рублей (л.д. 25).

Страховым актом NГС-71 ОСАГО N N данный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что Аленин И.Г. от страхового возмещения отказался (л.д. 30).

Определением суда от 17 апреля 2013 года по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N 362/47-2 ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 июля 2013 года, по состоянию на 26 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины " ФИО16", 1989 года выпуска, без учёта износа деталей/узлов составляет ... рублей, с учётом износа на заменяемые детали/узлы - ... рубля (л.д. 41-48).

Возлагая на ЗАО "ГУТА-Страхование" обязанность по страховому возмещению в размере ... рубля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 362/47-2 от 11 июля 2013 года, поскольку оно составлено компетентным экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, а само заключение содержит мотивированные выводы о размере причинённого ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о понесённых им расходах по восстановлению принадлежащего ему автомобиля в размере ... копеек.

Представленные в подтверждение оплаты ремонтный заказ N 52803 от 1 ноября 2012 года, счёт N 81670 от 3 января 2013 года и акт выполненных работ от 3 января 2013 года не являются доказательством фактической оплаты указанной истцом суммы. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что расходы по восстановлению повреждённого транспортного средства составляют ... копеек, является необоснованным и не подтверждённым материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере ... рублей также признаётся судебной коллегией необоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины " ФИО17", 1989 года выпуска с учётом износа на заменяемые детали/узлы в размере ... рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в размере ... копеек. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что от получения страховой суммы в размере ... рублей по страховому акту N ГС-71 ОСАГО N N Аленин И.Г. отказался (л.д. 30). Поскольку факт отказа истца от получения суммы страхового возмещения носил добровольный характер, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" о необоснованности взысканного в пользу Аленина И.Г. штрафа.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года отменить в части взыскания штрафа.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Аленина И.Г. страховое возмещение в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи