Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9101

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гобенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

с участием прокурора Кашимовского А.Е.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе "адрес" в г. Владивостоке,

которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе "адрес" в г. Владивостоке, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о понуждении к совершению определенных действий. Требование мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Владивостоку установлено, что на участке дороги по адресу: "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца, в связи с чем состояние покрытия проезжей части указанного участка не соответствует требованиям пункта 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 и иных правовых актов. Просил обязать администрацию г. Владивостока принять меры, обеспечивающие установку решетки дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе "адрес" в г. Владивостоке в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока - Вознюк Я.В. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока - Офицерова О.В. иск не признала, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком. Доказательств нарушения администрацией г. Владивостока обязанностей по

надлежащему содержанию автомобильных дорог прокурором не представлено.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение как незаконное. В обоснование указывает на отсутствие доказательств нарушения администрацией г. Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Считает, что положенный в основу решения суда акт составлен некомпетентным органом. Обращает внимание на недопустимость суда вмешиваться в компетенцию администрации г. Владивостока по ремонту проезжей части межквартальных дорог.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кашимовский А.Е. просил оставить в силе принятое решение.

Представитель администрации г. Владивостока, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных

повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Актом N 11/5280313 о выявленных недостатках в содержании дорог, составленным 28.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, установлено, что на участке дороги по "адрес" в районе дома N N в г. Владивостоке отсутствует решетка

дождеприемника ливнесточного колодца. Тем самым подтверждается, что этот участок дороги не соответствует требованиям пункта 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не является надлежащим доказательством состояния дороги, нельзя признать состоятельным, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством на органы ГИБДД возлагается обязанность по контролю за безопасностью дорожного движения.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств соответствия обозначенного в иске прокурора участка дороги требованиям безопасности дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность привести данный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ соразмерный и разумный срок в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда.

Довод ответчика о вмешательстве суда в компетенцию администрации г. Владивостока по ремонту проезжей части межквартальных дорог основан на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не может являться основанием для отмены решения.

Иные доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи