Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9100

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

с участием прокурора Ессина А.М.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанникова В.Н. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее: ОАО "ЕВРАЗ НМТП") о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию

по апелляционной жалобе ОАО "ЕВРАЗ НМТП"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом в пользу Сметанникова В.Н. взыскано ... , в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей ОАО "ЕВРАЗ НМТП" Плякина В.В., Малеева С.В., Бондаренко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сметанникова В.Н. и его представителя Гринюк Л.Л., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, считавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанников В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Находкинский морской торговый порт" докером - механизатором 4 класса, ДД.ММ.ГГГГ - докером-механизатором 3 класса; с ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения о противопоказании ему работы с физическим перенапряжением, переохлаждением и вибрацией, он был переведен на должность такелажника - сторожа; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания был переведен на должность слесаря по такелажу и ремонту грузозахватных приспособлений 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него заболевание (хроническая радикулопатия слева, резидуальный период) было признано профессиональным.

Указал также, что после первичного освидетельствования решением в ФГУ Главное Бюро МСЭ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено N% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ- N% утраты профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... , исходя из среднего заработка ... , с ДД.ММ.ГГГГ размер страховых выплат был изменен на основании дополнения к акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вины пострадавшего, выплата назначена в сумме ... ; указанная выплата в последующем индексировалась, а в дальнейшем в связи с неправильным определением среднего заработка, приказом ФСС от ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен перерасчет выплат с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка - ... на момент получения профзаболевания.

Считая, что в полном объеме ему ущерб не возмещен, и он имеет право на возмещение утраченного заработка, который имел до причинения вреда его здоровью, в том числе и в части, превышающей обеспечение по страхованию, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (утраченный заработок) за период с ДД.ММ.ГГГГ ... Расчет иска произвел исходя из разницы общей суммы заработной платы докера-механизатора 3 класса за указанный период и полученных страховых выплат. Размер суммы заработной платы определил путем увеличения своего среднего заработка на момент получения профзаболевания на проценты инфляции, установленные Федеральными законами о бюджете.

В судебном заседании истец и его представитель Гринюк Л.Л. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что истец не может работать по специальности докера-механизатора ввиду наступления профессионального заболевания и противопоказаний, указанных в медицинском заключении.

Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НМТП" Бондаренко В.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что утраченный заработок истцу возмещается Фондом социального страхования РФ, выплачивающим ежемесячно страховую выплату, размер которой определен как доля среднего месячного заработка Бондаренко В.Н., застрахованного ответчиком от несчастного случая на производстве и профессионального образования, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Полагала, что у работодателя дополнительной обязанности по возмещению Сметанникову В.Н. утраченного заработка не имеется, поскольку ежемесячная страховая выплата в полном объеме компенсирует причиненный ему вред.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ОАО "ЕВРАЗ НМТП", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а именно статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что утраченный заработок подлежит возмещению вне зависимости от степени утраты трудоспособности.

С вынесенным решением также не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором также просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно удовлетворил исковые требования, исходя из расчета N % утраты профессиональной трудоспособности истца, тогда как решением профпатологического бюро филиала N N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено N% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также поступивших на них от Сметанникова В.Н. возражений, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что назначенные Фондом социального страхования страховые выплаты в процентом соотношении к утрате трудоспособности не покрывают в полном объеме фактическую утрату прежнего заработка истца. Указал на то, что законом установлена обязанность лица, причинившего вред, возмещать утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Данные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен пунктом 1 статьи 1085 того же Кодекса, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Применяя правильно указанные нормы права и указывая на то, что истец является потерпевшим, имеющим право на возмещение утраченного заработка, суд не учел правила определения заработка (дохода) утраченного в результате повреждения здоровья, которые установлены статьей 1086 указанного Кодекса.

Данной нормой, которую не применил суд при разрешении спора, установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что после первичного освидетельствования решением профпатологического бюро филиала N N ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено N% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ% утраты профессиональной трудоспособности

Также из материалов дела следует, что Сметанникову В.Н. исходя из данного процента утраты профессиональной трудоспособности, выплачивается страховая выплата Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с тем, что он был застрахован ответчиком от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно статье 12 указанного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, которые сторонами по делу не оспаривались, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что утраченный заработок возмещен Сметанникову В.Н. не в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не может работать докером-механизатором 3 класса, по существу являются доводами о несогласии с решением учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, законность которого предметом проверки по настоящему делу не является.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционных жалобы и представления заслуживающими внимания, решение суда - незаконным и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования - подлежащими отклонению, поскольку оснований считать, что утраченный заработок за период с 15.06.2009 по 14.06.2012 возмещен Сметанникову В.Н. не в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сметанникова В.Н. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Председательствующий

Судьи