Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9097

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной ФИО10 к Аскерову ФИО11 оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Губайдуллиной Н.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Губайдуллиной Н.А. и ее представителя Фесюк А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником здания магазина площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи здания магазина, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Губайдуллина Н.А. полагает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже без всяких правовых оснований, т.е. незаконно владел и пользовался зданием магазина, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в виде неполученной ею арендной платы за указанное имущество. Кроме того, поскольку сделка была признана недействительной, то незаконность владения и пользования распространяется на любой период времени в прошлом.

С учетом общего срока исковой давности истица просила взыскать с Аскерова Н.К. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., исходя из стоимости аренды ... кв.м - ... руб. в сутки.

В судебном заседании Губайдуллина Н.А. и ее представитель Фесюк А.В. иск поддержали, пояснили, что истица является собственником спорного помещения с момента ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик освободил принадлежащее ей здание ДД.ММ.ГГГГ. Истица была лишена возможности получить доход от аренды принадлежащего ей помещения.

Представитель ответчика Аскерова Н.К. - Бондаренко С.Ю. с иском не согласился, указал, что ответчик пользовался зданием магазина по сделке купли-продажи, по которой истица получила оплату ... руб. После признания сделки недействительной Губайдуллина Н.А. ... руб. Аскерову Н.К. не возвратила до настоящего времени, Аскеров Н.К. по требованию истицы освободил принадлежащее ей недвижимое имущество. Полагает, что доказательств обогащения ответчика за счет истицы не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Оспаривая решение суда, Губайдуллина Н.А. указала, что выводы суда о пользовании ответчиком имуществом на основании договора купли-продажи не соответствуют закону. Сторона истца также полагает, что судом неправильно определен предмет иска и подлежащие применению правовые нормы. Право собственности истицы было восстановлено с первого момента государственной регистрации на здание, у Аскерова Н.К. отсутствовали основания для безвозмездного пользования имуществом, а значит, вследствие такого пользования он сберег арендную плату за помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губайдуллина Н.А. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Аскеров Н.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно применил положения п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1105, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, не установив доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, исходя из характера правоотношений сторон, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, признает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи здания продовольственного магазина, расположенного в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиной Н.А. и Аскеровым Н.К. Право собственности Аскерова Н.К. на указанный объект прекращено, с Губайдуллиной Н.А. в пользу Аскерова Н.К. взыскана сумма по сделке - ... руб.

Губайдуллиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на спорное здание продовольственного магазина в соответствии с названным решением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей, т.к. стороны исполняли свои обязательства в рамках имеющегося на тот период договора, хотя и признанного в дальнейшем недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истицы, настаивающей об обратном, не опровергают выводы суда и сводятся с ошибочному толкованию норм материального права, которые правильно применены судом.

Также судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что доказательств обогащения ответчика за счет имущества истца после признания сделки недействительной, не имеется.

Объект недвижимости по требованию истицы освобожден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма по сделке Аскерову Н.К. не возвращена.

Учитывая, что взаимное обязательство Губайдуллиной Н.А. по возврату денежных средств по договору купли-продажи не было исполнено, утверждения апелляционной жалобы о безвозмездном пользовании ответчиком спорным магазином противоречат обстоятельствам дела и характеру возникших правоотношений сторон.

Поскольку доказательства неправомерного удержания имущества и отказа ответчика на требования истицы о возврате имущества в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за заявленный истицей период.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: