Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9090

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понуровского В.П., Понуровской И.В., Понуровской Д.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Понуровской И.В. к Царевой Н.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Царевой Н.А. Шлыковой В.О., истцов Понуровского В.П., Понуровской И.В., заключение прокурора Кашимовского А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понуровский В.П., Понуровская И.В., Понуровская Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Понуровской И.В. обратились в суд с иском к Царевой Н.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут в районе N км автодороги Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ММС Fuso", государственный регистрационный знак N, под управлением Минобаева А.В., автомобиля "Honda HRV", государственный регистрационный знак N, под управлением Царевой Н.А. и автомобиля "Nissan Serena", государственный регистрационный знак N под управлением Понуровского В.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царевой Н.А. составлен административный протокол нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району старшего лейтенанта полиции Зубрилина И.М. Царева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей. Решением и.о. начальника ГИБДД ОМВД по Шкотовскому району старшего лейтенанта полиции Борисенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Царевой Н.А. указанное постановление отменено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения оптики, передней части кузова, двигателя и ходовой части. Автогражданская ответственность Царевой Н.А. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету, составленному экспертом ОАО "Страховая группа МСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила N рублей. В выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с оспариванием Царевой Н.А. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца Понуровского В.П. находились члены его семьи Понуровская И.В., Понуровская Д.В., несовершеннолетняя Понуровская И.В., которые получили в момент дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения. Просили установить вину Царевой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Понуровского В.П. с ОАО "Страховая группа МСК" страховую выплату в размере N рублей. Взыскать с Царевой Н.А. в пользу Понуровского В.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере N рублей. Взыскать с Царевой Н.А. в пользу Понуровской И.В., Понуровской Д.В., несовершеннолетней Понуровской И.В. компенсацию морального вреда в размере по N рублей в пользу каждой. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, государственную пошлину в размер N рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере N рублей, по оплате нотариальных услуг в размере N рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцы Понуровский В.П., Понуровская И.В. и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Царева Н.А. и ее представитель возражали против исковых требований, представили письменный отзыв, в котором указали, что истцами не представлено доказательств вины Царевой Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ММС Fuso", который выехал на полосу движения Царевой Н.А. Изменение траектории движения автомобиля Царевой Н.А. вызвано контактным взаимодействием с автомобилем "ММС Fuso", который двигался во встречном направлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Понуровской Д.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Понуровской И.В., представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК".

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. В пользу Понуровского В.П. с ОАО "Страховая группа МСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере N рублей, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере N рублей. В пользу Понуровского В.П. с Царевой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей. С Царевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Понуровской И.В., Понуровской Д.В., Понуровской И.В. по N рублей. С Царевой Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Царева Н.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось сокращение безопасного бокового интервала между движущимися во встречном направлении автомашинами под управлением Минобаева А.В. и Царевой Н.А. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП. Полагает, что в силу ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины каждого участника ДТП доли признаются равными. Полагает завышенной сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, а также сумму расходов на представителя.

В судебном заседании представитель Царевой Н.А. Шлыкова В.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагая, что выезд автомашины Царевой Н.А. на полосу для встречного движения был вызван действиями водителя Минобаева А.В. Просила решение суда первой инстанции отменить, в иске к Царевой Н.А. отказать.

Истцы и их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что столкновение между автомашиной Царевой Н.А. и Понуровского В.П. произошло на полосе движения Понуровского В.П., следовательно, Царева Н.А. выполняя маневр поворота, выехала на полосу для встречного движения.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Понуровской Д.В., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Пануровской И.В., ответчика Царевой Н.А., представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Понуровского В.П., Понуровской И.В., Понуровской Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Понуровской И.В.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут в районе N км автодороги Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ММС Fuso", государственный регистрационный знак N, под управлением Минобаева А.В., автомобиля "Honda HRV", государственный регистрационный знак N, под управлением Царевой Н.А. и автомобиля "Nissan Serena", государственный регистрационный знак N, под управлением Понуровского В.П.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району составлен административный протокол об административном правонарушении в отношении Царевой Н.А. о нарушении ею п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Царевой Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей (л.д. 73).

Вина водителя Царевой Н.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Решением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району старшего лейтенанта полиции Борисенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено. Между тем, из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Царева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной "Honda HRV" государственный регистрационный знак N, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с идущей навстречу автомашиной "ММС Fuso", государственный регистрационный знак N под управлением Минобаева А.В., и с автомашиной "Nissan Serena", государственный регистрационный знак N, под управлением Понуровского В.П. Однако, в связи с тем, что Царева Н.А. не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении N, и отсутствием в деле об административном правонарушении извещения о надлежащем извещении Царевой Н.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол и постановление, которым Царевой Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа, отменены по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Царевой Н.А. об отсутствии вины в ДТП, либо о наличии вины обоих водителей Царевой Н.А. и Минобаева А.В. не нашли подтверждения в судебном заседании, отмену судебного решения не влекут. В нарушение требований ст. 56, ст. 59, 60, ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП, либо наличия вины в ДТП водителя Минобаева А.А. Царева Н.А. суду не представила.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Царевой Н.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы на правильность выводов суда о виновности Царевой Н.А. в совершении ДТП не влияет, поскольку обстоятельства совершения ДТП, вина ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Царевой Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственностью в ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила N рублей (л.д. 14-47).

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке Понуровский В.П. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Понуровский В.П. от Царевой Н.А. компенсации в счет причиненного ущерба не получал.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, то обстоятельство, что гражданская ответственность Царевой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", страховое возмещение Понуровскому В.П. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере N рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Царевой Н.А. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, руководствуясь положениями ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Царевой Н.А. в счет причиненного ущерба автомобилю истца разницу в размере N рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Понуровского В.П. пропорционально сумме удовлетворенных требований расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей, расходов по оплату услуг по оценке в размере N рублей, расходов по составлению нотариальных доверенностей в размере N рублей. Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Царевой Н.А. в пользу Понуровского В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей, расходов по составлению доверенностей в размере N рублей, почтовых расходов в размере N рублей. Сумма расходов на представителя взысканная судом является разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий истцов, обоснованно взыскал с ответчика Царевой Н.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда по N рублей в пользу каждого. Факт причинения истцам телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Шкотовское межрайонное отделение N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, не влекут отмену решения суда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены иные допустимые и достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В суде первой инстанции ни ответчик, ни его представитель ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли. Представленный истцом отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Баца Д.В. отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка при верном применении норм материального и процессуального права. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царевой Н.А. Шлыковой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи