Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9087

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к Милюкову В.Ю. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе начальника Управления Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" Ш.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в суд с иском к Милюкову В.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование требований указало, что актом N от 17.04.10 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленным на стационарном пункте весового контроля, расположенном на СПТК- N киллометре федеральной автомобильной дороги Х-В " У", по результатам инструментального контроля весовых параметров транспортного средства М государственный регистрационный знак N, зафиксировано превышение весовых параметров. Владельцем автотранспортного средства являлся ответчик. У водителя отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Порядок возмещения вреда причиненного федеральной автомобильной дороге, и его размер установлены Правительством РФ. Уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения разрешения на его провоз, ответчик причинил ущерб федеральной автомобильной дороге. В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ", утвержденной приказом Минтранса от 27.05.96 в случае, если нарушение установленного порядка привело к повреждению дороги, дорожных сооружений по пути следования, владельцы или пользователи обязаны возместить убытки. Поскольку перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося ущерб федеральной собственности, ответчику со ссылкой на указанный акт было направлено требование о возмещении убытков, которое он не исполнил. Просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге, в сумме 121398,48 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что он только управлял транспортным средством, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сослался на решение Верховного Суда РФ от 12.11.12, которым были признаны недействующими пункты 1.2 и 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от 27.05.1996.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилось ФКУ "Дальуправтодор", его начальником Ш. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Актом N от 17.04.10 Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, составленным на стационарном пункте весового контроля СПТК- N км федеральной автомобильной дороги Х-В М-60 " У" по результатам инструментального контроля весовых параметров, зафиксировано превышение весовых параметров транспортного средства М государственный регистрационный знак N по нагрузке на ось. В качестве организации, осуществляющей автоперевозку, указан Милюков В.Ю ... Характеристика перевозимого груза - колбасные изделия. Маршрут движения - В-Х.

Согласно протоколу весового контроля от 17.04.10 следует, что нагрузка на одну ось составила 4,35 т., нагрузка на вторую ось - 13,50 т. Полная масса составила 17,85 т.

По акту N усматривается, что допустимой нагрузкой на ось является нагрузка в 10 т., в связи с чем превышение нагрузки на вторую ось составило 3,50 т. или 35%.

Письмом ФКУ "Дальуправтодор" от 28.08.12, направленным на имя Милюкова В.Ю., последний был уведомлен о том, что осуществляя перевозки тяжеловесных грузов без оформления разрешения, он нарушил требования законодательства, в связи с чем обязан произвести оплату компенсации ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге в размере 121398,48 рублей.

Невыполнение Милюковым В.Ю. требования ФКУ "Дальправтодор" явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из представленных истцом документов и, приняв во внимание то обстоятельство, что в акте N отсутствуют данные о принадлежности или владении транспортным средством Милюковым В.Ю., а также признав обоснованными доводы ответчика в той части, что подлежит применению закон, смягчающий положение привлеченной к ответственности стороны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Несмотря на неправильное истолкование судом закона, решение об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Специальные правила установлены, в том числе Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств (далее по тексту - АТС) группы А, так и для АТС группы Б, превышение которых позволяет отнести АТС к тяжеловесным.

Согласно Приложению 1 к Инструкции транспортное средство М государственный регистрационный знак N относится к автотранспортным средствам группы А, так как наиболее нагруженная ось данного транспортного средства находится в параметрах от 6 до 10 тонн включительно.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Вместо допустимой нагрузки в размере 10 т. нагрузка составила 13,50 т. Данное обстоятельство указывает на то, что транспортное средство относится к тяжеловесным, в связи с чем на его перевозку требовалось специальное разрешение.

Отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов свидетельствует о нанесении автомобильной дороге вреда, подлежащего компенсации в силу статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Обстоятельства того, что указанные нормы Инструкции были признаны решением Верховного Суда РФ от 12.11.12 не действующими со дня вступления настоящего решения в законную силу, не влекут не применения ее положений к возникшим отношениям.

В момент совершения правонарушения Инструкция, в той редакции, которая действовала до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения, распространяла свое действие на спорные правоотношения. В связи с этим, доводы ответчика и вывод суда о том, что подлежит применению закон, смягчающий положение привлеченной к ответственности стороны, противоречит нормам процессуального права. При таких обстоятельствах при разрешении спора судом не был применен закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, указанное нарушение не влечет отмены постановленного судом решения, так как взыскиваемый истцом размер вреда необоснован.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда, согласно части 8 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 постановления N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из расчета, составленного истцом по указанному акту, следует, что данный расчет был произведен на основании Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в соответствии с Приложением N 2 к приказу Федерального дорожного агентства от 09.02.2010 N 9 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году".

Цифры, значащиеся в формуле расчета, свидетельствуют о том, что размер вреда был определен исходя из размера, установленного в графе 4 таблицы N 2, являющейся Приложением к постановлению N 934 "размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями".

Между тем, доказательств того, что в период весового контроля были введены временные ограничения в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, порядок осуществления которых утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.09 N 149 (Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам), в материалы дела не представлено.

При этом, истцом не было учтено, что в случае введения такого ограничения, оно на основании пункта 20 названного Порядка, не распространяется на перевозки продуктов питания. Учитывая, что перевозимым грузом являлись колбасные изделия, временное ограничение на такую перевозку не распространяется.

Следовательно, применение истцом при расчете размера вреда цифр из графы 4 Приложения N 2 к постановлению N 934, неправомерно. Судебная коллегия отмечает и то, что примененный истцом показатель размера вреда не соответствует проценту превышения предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства, установленного актом - 35% (вместо показателя от 30% до 40% в расчете применен показатель от 40% до 50%).

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет размера вреда не соответствует требованиям, установленным нормами материального права, в связи с чем оснований для взыскания требуемой суммы не имеется.

Принимая во внимание то, что ФКУ "Дальуправтодор" не лишено права на обращение в суд с иском о взыскания ущерба в соответствующем причиненному вреду размере, при котором предметом спора будет являться иная сумма, судебная коллегия полагает, что настоящий отказ в удовлетворении иска не влечет нарушения прав истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи