Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9084

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сохурьянц И.А., Храмов В.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2012 года по иску Малахина Е.Н., Малахиной Л.В. к С, Сохурьянц И.А., Храмов В.А., администрации Находкинского городского округа о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

которым исковые требования удовлетворены частично. С, Сохурьянц И.А., Храмов В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчицы Сохурьянц И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахин Е.Н. и Малахина Л.В. обратились в суд с иском к Сохурьянц А.А., Сохурьянц И.А., Храмову В.А., администрации Находкинского городского округа о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" 1975 года. Данная квартира предоставлена им по ордеру. В настоящее время они решили приватизировать квартиру, но после получения поквартирной карточки им стало известно о том, что в квартире зарегистрированы Сохурьянц А.А., Сохурьянц И.А., Храмов В.А., которые никогда в квартире не проживали и не являются членами их семьи. Где находятся ответчики им не известно. Считали, что ответчики утратили право на проживание в квартире в связи с тем, что выехали в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Просили признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании Малахин Е.Н. и Малахина Л.В. поддержали исковые требования.

Сохурьянц А.А., Сохурьянц И.А., Храмов В.А. в суде первой инстанции не участвовали в связи с неизвестностью их места жительства.

Определением суда ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель.

Представитель ответчиков - адвокат Федореева Н.С. исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку не известны истинные причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Представитель администрации Находкинского городского округа в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Сохурьянц И.А. и Храмов В.А. просили отменить решение как незаконное. Указали на то, что Сохурьянц И.А. состояла в браке с Храмовым А.Ю. - сыном Малахиной Л.В. и была зарегистрирована по указанному адресу. После расторжения брака, а впоследствии и смерти Храмова А.Ю., отношения между Сохурьянц И.А. и Малахиной Л.В. испортились, в связи с чем последняя перестала впускать в дом Сохурьянц И.А. с детьми. Считают себя членами семьи истцов, свое отсутствие временным и вынужденным. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали ложные показания.

В суде апелляционной инстанции Сохурьянц И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что ушла из квартиры по ул. "адрес" в 1991 году после расторжения брака с Храмовым А.Ю. Однако в квартире остались ее вещи - стиральная машинка и мебель. В 1998 году она вышла замуж за Сохурьянц А.В. Сейчас она живет на даче. Бывшая свекровь препятствовала ей в проживании в спорной квартире, но в суд с иском о вселении она не обращалась. Доказательств того, что она отдавала Малахиной Л.В. деньги по оплате коммунальных платежей, у нее нет.

Малахин Е.Н., Малахина Л.В., Сохурьянц А.А., Храмов В.А., администрация Находкинского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения

заявленного иска является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что в 1975 году на основании ордера Малахин Е.Н., Малахина Л.В. вселились и стали постоянно проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" - N На момент предъявления иска кроме них в указанной квартире зарегистрированы Сохурьянц А.А., Сохурьянц И.А., Храмов В.А.

Из справки участкового инспектора от 03.10.2012 следует, что Сохурьянц А.А., Сохурьянц И.А., Храмов В.А. по месту регистрации не проживают длительное время, их местонахождение не известно.

Это же обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели А и О

Принимая решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что они выехали из спорной квартиры в другое место жительства, чем в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма, длительное время обязанностей членов семьи нанимателя не исполняли, их регистрация в указанной квартире носит формальный характер. Данный вывод судом сделан на основании представленных истцами доказательств.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о совершении ими действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования этим жильем.

Утверждение Сохурянц И.А. о наличии препятствий в проживании со стороны Малахиной Л.В. какими-либо доказательствами не подтверждается, учитывая, что с 1991 года (момента выезда из жилого помещения) она не обращалась с иском о вселении в него, не оплачивала коммунальные платежи.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в 1998 году Сохурьянц И.А. вступила в новый брак с С и у нее образовалась новая семья, с которой проживать в квартире истцов она не могла. В 1998 году у супругов Сохурьянц родилась С, которая формально была зарегистрирована по месту регистрации матери и в квартире по "адрес" - N не проживала.

Довод жалобы о том, что ответчики являются членами семьи истцов, противоречит нормам действующего семейного и жилищного законодательства.

Утверждение Сохурьянц И.А. о том, что в квартире истцов остались ее вещи, соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, сам факт нахождения в квартире совместно нажитого имущества бывших супругов - Сохурьянц И.А. и Храмова А.Ю. не влияет на жилищные права ответчиков.

Ссылка в жалобе на отсутствие иного жилого помещения не может являться основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство решающего правового значения не имеет. Длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что у них фактически имеется иное жилое помещение, и существенного интереса к спорному жилью нет.

В части отказа в снятии с регистрационного учета решение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохурьянц И.А. и Храмов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи