Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 44г-112

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Зюзь К. В. к Тухтасинову М. М. о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе Зюзь К.В.

на определение мирового судьи судебного участка N 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 4 июня 2013 г., апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 8 августа 2013 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Зузь К.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Зюзь К.В. обратился в суд с иском к Тухтасинову М.М. о взыскании 44000 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору субаренды земельного участка от 1 февраля 2013 г. за период с 1 февраля 2013 по 15 мая 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 4 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Приморского края от 8 августа 2013 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Зюзь К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 4 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Тухтасинов М.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка N 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края, с которым согласилась апелляционная инстанция, указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подведомственности.

В связи с этим, по мнению суда, производство по делу подлежало прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на то, что требования, предъявленные к Тухтасинову М.М., который является индивидуальным предпринимателем, носят экономический характер.

Президиум Приморского краевого суда считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации -юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор субаренды земельного участка от 1 февраля 2013 г. заключен Зюзь К.В. и Тухтасиновым М.М., как физическими лицами (л.д. 10).

Заключая данный договор, Тухтасинов М.М по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу истцом заявлен иск к Тухтасинову М.М. как физическому лицу, использовавшему арендованное имущество, принадлежащее на праве аренды Зюзь К.В. - физическому лицу.

Следовательно, правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора, цель которого не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом общих правил подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду отсутствия критерия субъективного состава - в споре участвуют физические лица.

Кроме того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в статье 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом данного спора с участием физических лиц.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах президиум Приморского краевого суда находит, что названные выше допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Зюзь К.В.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 4 июня 2013 г., апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 8 августа 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель А.А. Хижинский

Копия верна: Т.С. Шевцова