Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9297

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Барса О.А.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Акуленко Н.Е. к Зотову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Акуленко Н.Е. - Жигальцева В.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко Н.Е. обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с иском к Зотову А.Н., указав, что она является владельцем квартиры N в доме N по "адрес", ответчик владеет квартирой N в этом же доме. Придомовой земельный участок разделен между ними на основании судебного решения. Зотов А.Н. препятствует истице пользоваться общим проездом к дому, возводит в районе проезда забор, сломал въездные ворота, перенес в сторону проезда телеграфный столб. В своих исковых требованиях истица просила суд обязать ответчика устранить нарушение ее права на пользование проездом.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истице на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С данным определением судьи истица не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось законных оснований для возращения иска.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что основания для отмены определения судьи отсутствуют.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 23 ГПК РФ, подпункта 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Акуленко Н.Е. судья обоснованно исходил из того, что устранение препятствий в пользовании землей, на которой расположен общий проезд, является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в силу чего спор об устранении указанных препятствий согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Соответственно судья верно пришел к выводу о необходимости вернуть исковое заявление, так как оно подано с нарушением правил подсудности. Оснований не соглашаться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьёй определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя Акуленко Н.Е. - Жигальцева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: