Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9295

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Рыженко ФИО9 к Гордиенко С.Л., ФКУ КБ ГУФСИН России по "адрес" о возмещении морального вреда

по частной жалобе Рыженко ФИО10

на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Рыженко ФИО11 оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на обследовании и лечении в ФКУ КБ ГУФСИН России по ... , вместе с тем обследование не проводилось, не проведена энцефолограмма головного мозга, по варикозному расширению вен выставлен неверный диагноз. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда ...

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рыженко М.С. оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Рыженко М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в результате неверного обследования он лишен социальных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Рыженко М.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции оставил исковое заявление Рыженко М.С. без движения, поскольку в заявлении отсутствует имя отчество ответчика, не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец фактически просит взыскать возмещение морального вреда за не проведение обследования должностным лицом и выставление ему неверного диагноза. Вместе с тем, такая формулировка требований не позволяет установить, в целях защиты какого права истец обратился в суд, каким образом оно подлежит восстановлению, что препятствует решить вопрос о конкретном предмете требований заявителя, способе его защиты.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

Отсутствие имени и отчества ответчика в иске не является препятствием к рассмотрению спора, т.к. данный вопрос может быть разрешен как на стадии подготовки к судебному заседанию, так и при рассмотрении спора по существу.

Судья в определении об оставлении иска без движения указывает предмет спора: не проведение обследования должностным лицом и выставление истцу неверного диагноза. Вопрос о том, какое право истца нарушено, также мог быть предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом определения об отсутствии доказательств по заявленным исковым требованиям, поскольку истец, находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах по представлению доказательств, направил в адрес суда ходатайство об истребовании доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2013 года отменить, частную жалобу Рыженко ФИО12 удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Рыженко ФИО13 к Гордиенко С.Л., ФКУ КБ ГУФСИН России по "адрес" о возмещении морального вреда возвратить в Ленинский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: