Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9293

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Лютой ФИО11 к Лютому ФИО14, Лютой ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Лютой Е.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., заключение прокурора, полагавшей, что определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютая Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как члены семьи истицы. Ответчики выехали в ДД.ММ.ГГГГ. на другое место жительства (Украина), не снявшись с регистрационного учета. Просьбы истицы дать согласие на приватизацию квартиры и сняться с регистрационного учета ими игнорируются.

Истица просила признать Лютого В.В., Лютую Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их и снять с регистрационного учета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Находкинскому городскому суду. Лютой Е.А. разъяснено право предъявить иск в суд по месту нахождения ответчиков.

С указанным определением не согласилась Лютая Е.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что иски о правах на жилые помещения подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на положения ч.1 ст. 29 ГПК РФ исходил из того обстоятельства, что доказательства места жительства ответчиков в Российской Федерации не представлены.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе о праве пользования им.

Доводы частной жалобы Лютой Е.А. являются обоснованными, у судьи не имелось причин для возврата иска по мотивам, приведенным в определении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное жилое помещение расположено в г. Находка Приморского края, выводы судьи первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края, следует признать ошибочными.

Определение подлежит отмене, а исковой материал возращению в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2013 года отменить, частную жалобу Лютой ФИО13 удовлетворить.

Исковой материал направить в Находкинский городской суд Приморского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: