Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9291

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей на определение Находкинского городского суда Приморского края от 05 августа 2013 года

по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав Ломаевой Н.П. к ООО "Эльдорадо", ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи и кредитного договора незаключенными, применении последствий незаключенности сделок, взыскании денежной суммы, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

которым исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Находкинскому городскому суду.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Ломаевой Н.П. с иском к ООО "Эльдорадо" и ООО "ХКФ Банк" о признании незаключенными договора купли-продажи ноутбука, стоимостью ... рублей и кредитного договора на сумму ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа. Требования мотивировало нарушением прав потребителя Ломаевой Н.П. при совершении купли-продажи ноутбука в магазине ООО "Эльдорадо", посредством кредитования в банке ООО "ХКФ Банк".

Судья вынес указанное определение.

В частной жалобе Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возврата искового заявления не имелось. Поскольку в иске содержатся требования как имущественного характера - взыскание денежной суммы, так и неимущественного - признание договоров купли-продажи и кредитного договора незаключенными, данное дело подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 135 ч.1 п.2 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если дело неподсудно районному суду, судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

Из содержания искового заявления следует, что заявленный спор вытекает из правоотношений связанных с защитой прав потребителей, является имущественным, цена иска не превышает 50000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции основан на правильном толковании гражданско-процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что признание договоров купли-продажи и кредитного договора незаключенными являются неимущественными требованиями, является ошибочным, поскольку указанные сделки имеют стоимостное выражение, позволяющее определить цену иска. Размер требуемой компенсации морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи