Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9287

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Ю.Б. к ТСЖ "Толстовцы" о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ТСЖ "Толстовцы"

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2013 года, которым взысканы с ТСЖ "Толстовцы" в пользу Карпович Ю.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., всего 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпович Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Толстовцы" о возложении обязанности на ТСЖ "Толстовцы" предоставить информацию о реализации металлолома, собранного в 2010-2011 годах в ходе капитального ремонта домов N и расходовании средств, вырученных от его реализации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не поддерживал исковые требования Карпович Ю.Б. в части возложения обязанности на ответчика представить требуемую им информацию, поскольку в настоящем судебном заседании желаемая истцом информация им получена от представителя ответчика. Вместе с тем, настаивал на взыскании всех судебных расходов, понесенных Карпович Ю.Б. по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ТСЖ "Толстовцы" возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласно ТСЖ "Толстовцы", его представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Карпович Ю.Б. обратился с исковым заявлением о возложении обязанности на ТСЖ "Толстовцы" предоставить информацию о реализации металлолома, собранного в 2010-2011 годах в ходе капитального ремонта домов N и расходовании средств, вырученных от его реализации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил истцу информацию о реализации металлолома, собранного в 2010-2011 годах в ходе капитального ремонта домов и расходовании средств, вырученных от его реализации, Карпович Ю.Б. в лице своего представителя ФИО9 в судебном заседании 27.08.2013 не поддержал исковые требования в данной части; однако настаивал на остальных требованиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом реализовано право, предоставленное ему ч.1 ст.101 ГПК РФ. Так, согласно данной правовой нормы в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы частной жалобы ТСЖ "Толстовцы", что запрашиваемая истцом информация была получена им в досудебном порядке, а не после предъявления иска, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от 14 августа 2013 года рассмотрение дела было отложено на 27 августа 2013 года для выяснения ответчиком обстоятельств, связанных с обращением истца за получением запрашиваемой информации; предоставлением доказательств о реализации металлолома и расходовании денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного требования и взыскания понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Участие в рассмотрении дела представителя истца ФИО10 подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 12.08.2013, 14.08.2013 и 27.08.2013. Между Карпович Ю.Б. и ФИО11 заключен Договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) на составление и подачу заявления по настоящему делу, представление интересов в судебных заседаниях. Стоимость выполняемых работ определена 5000 руб., получение которых подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20 оборот).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на представителя 5000 руб. соразмерным и разумным с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы.

Доводы частной жалобы, что данные расходы понесены по иному делу, поскольку согласно условий договора предполагалась подача заявления о признании действий ТСЖ "Толстовцы" о нерассмотрении заявления о предоставлении информации о реализации металлолома незаконными, то есть ответчик считает, что предполагалась подача заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, в то время как подано исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку ответчик не относится к кругу лиц, действия которых (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, истцом правомерно подано исковое заявление и указанные доводы основаны на неверном толковании закона. Доказательств, что расходы понесены по иному делу ответчиком не представлено.

Взыскание государственной пошлины, как понесенных истцом судебных расходов предусмотрено ст.ст.88, ч.1 ст.101 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Толстовцы"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: