Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9280

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Шкотовского района Приморского края к ООО "Велес Трейд" о возложении обязанности

по представлению прокурора

на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Звягинцевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шкотовского района Приморского края обратился в суд с названным иском, указав, что им проводится проверка по жалобе Колмакова С.М. на ненадлежащее оказание ООО "Велес Трейд" услуг по водоснабжению населения в п. Подъяпольский, п. Мысовой Шкотовского района Приморского края. В рамках проведения данной проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Велес Трейд" в соответствии со ст.ст.6,22 ФЗ "О прокуратуре РФ" было направлено требование о предоставлении в прокуратуру документов об использовании бюджетных денежных средств и денежных средств граждан в сфере оказания услуг по водоснабжению населения. В установленный прокурором срок данное требование исполнено не было. В своем исковом заявлении прокурор просил суд обязать ООО "Велес Трейд" исполнить требование прокурора Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставить в прокуратуру Шкотовского района соответствующие документы в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 09.09.2013г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным определением судьи прокурор не согласился, им подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению прокурора, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, полагает определение подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья исходил из того, что в иске прокурора не указано лицо, в интересах которого он вправе обратиться с таким иском. Кроме того, заявленный прокурором спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос о понуждении ООО "Велес Трейд" к предоставлению истребованных прокурором документов должен решаться в административном порядке путем привлечения данной организации к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Однако, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке либо если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право либо в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в прокурор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст.22, ст.27 этого же Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; вправе требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов.

В соответствии со ст.6 этого же Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Поскольку из искового заявления прокурора и приложенных к нему материалов видно, что требование прокурора о понуждении ООО "Велес Трейд" к предоставлению документов основано на полномочиях прокурора в сфере надзора за соблюдением прав и свобод граждан (как неопределенного круга лиц, так и конкретного лица) и при этом оспаривается бездействие ООО "Велес Трейд", непосредственно затрагивающее как право прокурора, предоставленное ему Федеральным законом, на получение соответствующих документов, так и право гражданина на проведение прокурором проверки по его заявлению о нарушении гражданских прав, у судьи отсутствовали основания полагать, что иск предъявлен в защиту интересов другого лица государственным органом, которому право на предъявление такого иска не предоставлено, и что оспариваются акты, которые не затрагивают законные интересы этого органа.

Указанная в определении судьи статься 17.7 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения нарушителя к административной ответственности за несоблюдение законных требований прокурора, но при этом ни данная статья, ни иные нормы административного закона не содержат механизм понуждения виновника к исполнению названных требований, в связи с чем у судьи также отсутствовали и основания полагать, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в частности, в порядке административного производства).

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья неверно применил пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и, как следствие, необоснованно отказал прокурору в принятии искового заявления, указанное определение следует отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить исковое заявление прокурора Шкотовского района Приморского края к ООО "Велес Трейд" о возложении обязанности в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: Судьи: