Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9278

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сидоркиной ФИО10 о взыскании судебных расходов по частной жалобе Сидоркиной ФИО11 на определение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указала, что решением Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Капитовскому А.А., Капитовской Т.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ней о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, ею были понесены расходы на оплату услуг такси в размере ... рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг на сумму ... рублей. Просила взыскать с Капитовского А.А., Капитовской Т.И. указанные судебные расходы.

Сидоркина Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Капитовского А.А. - Пискунова О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что представленная в суд квитанция об оплате транспортных услуг не содержит сведений о том, что услугу по перевозке в "адрес" транспортная компания осуществляла именно Сидоркиной Л.В., не подтверждено, что за поездку была оплачена сумма в размере ... рублей.

Капитовский А.А., Капитовская Т.И. с заявленными требованиями не согласились.

Суд принял указанное определение, с которым не согласна Сидоркина Л.В., подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Судом установлено, что решением Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Капитовского А.А., Капитовской Т.И. к Сидоркиной Л.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются, а с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Капитовскому А.А. и Капитовской Т.И. в иске было отказано, то ответчик Сидоркина Л.В. в силу приведенных положений закона вправе была требовать возмещения понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем понесенные стороной по делу судебные расходы должны быть подтверждены документально.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею в связи с явкой в суд в сумме ... рублей, Сидоркина Л.В. ссылается на то, что данная денежная сумма была потрачена ею на поездку в такси в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на услуги такси, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих заявленные к возмещению расходы, Сидоркина Л.В. суду не представила.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что расходы в действительности имели место, вывода суда не опровергают, являлись предметом судебной проверки и были в полной мере учтены судом.

В материалы дела заявителем представлена квитанция к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Коробейников " ... " об оплате пассажирской перевозки легковым автотранспортом по маршруту "адрес" в сумме ... рублей. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данной квитанцией не подтверждено несение этих расходов Сидоркиной Л.В., сведений о том, кто внес денежные средства она не содержит. Водитель такси Малыгин Ю.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в ООО " ... ", в то время как оплата была произведена ИП Коробейников " ... ".

При этом судебная коллегия отмечает, что к частной жалобе никаких документов, подтверждающих заявленные к возмещению расходы заявителя, также не приложено.

Кроме того, необходимость использования в качестве транспорта именно такси истец не обосновал, доказательств того, что между "адрес" и "адрес" отсутствует прямое автобусное сообщение, в связи с чем она не имела возможности ДД.ММ.ГГГГ им воспользоваться, а следовательно, имеются основания для признания судом этих расходов необходимыми, ею представлено не было.

Рассматривая требование Сидоркиной Л.В. о взыскании с Капитовского А.А. и Капитовской Т.И. расходов в сумме ... рублей подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оказанием ей юридической помощи по составлению заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку юридическая помощь была оказана заявителю в рамках рассматриваемого заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоркиной Ларисы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: