Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9273

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легконоговой Т.К. к ООО "УЖК Гранд", ООО УК "РОЯР", прокуратуре г.Артема, администрации Артемовского городского округа, государственной жилищной инспекции о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Легконоговой Т.К. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легконогова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УЖК Гранд", ООО УК "РОЯР", прокуратуре г.Артема, администрации Артемовского городского округа, государственной жилищной инспекции, просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2013 года исковое заявление возвращено Легконоговой Т.К. в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

На указанное определение Легконоговой Т.К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16 апреля 2009 года N 522-О-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, который регламентирует формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления), оставляя их выбор на усмотрение гражданина, но при этом предъявляет ряд обязательных требований к форме и содержанию заявления.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Несоблюдение таких требований обязывает судью в силу статьи 136 ГПК РФ оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю его недостатки, предоставив срок для их устранения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Легконогова Т.К. просит признать незаконными действия ООО "УЖК Гранд", ООО УК "РОЯР", прокуратуры г.Артема, администрации Артемовского городского округа, государственной жилищной инспекции, связанные с проведением конкурса, сменой управляющей организации, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Вместе с тем, такая формулировка требований не позволяет установить, в целях защиты какого права заявитель обратился в суд, каким образом оно подлежит восстановлению, что, в свою очередь, препятствует решить вопрос о конкретном предмете, основании иска, требовании заявителя, способе защиты нарушенного права и лишает возможности правильно определить подсудность разрешения спора.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, судья обоснованно на стадии принятия искового заявления к производству указал в определении о необходимости формулирования требований надлежащим образом.

С учетом того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, Легконоговой Т.К. выполнены не были, исковое заявление правомерно возвращено заявителю в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Легконоговой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи