Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9272

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзилова А.С. к Печинскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата займа по частной жалобе Печинского А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2013, которым в предоставлении отсрочки отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2013, вступившим в законную силу 21.05.2013, исковые требования Борзилова А.С. к Печинскому А.В. удовлетворены. С Печинского А.В. в пользу Борзилова А.С. взыскана сумма долга в размере N рублей, проценты за просрочку займа в размере N рублей, госпошлина в размере N рублей. С Печинского А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

22.07.2013 в адрес Ленинского районного суда г. Владивостока от Печинского А.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2013 Печинскому А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С указанным определением суда не согласился Печинский А.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2013, вступившим в законную силу 21.05.2013, исковые требования Борзилова А.С. к Печинскому А.В. удовлетворены. С Печинского А.В. в пользу Борзилова А.С. взыскана сумма долга в размере N рублей, проценты за просрочку займа в размере N рублей, госпошлина в размере N рублей. С Печинского А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Печинского А.В. на предмет взыскания с него N рублей (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Печинского А.В. на предмет взыскания с него в пользу Алейникова В.В. N рублей (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от N указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство (л.д. 94).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик Печинский А.В. сослался на тяжелое материальное положение. В качестве подтверждения тяжелого материального положения указал, что по сводному исполнительному производству он обязан выплатить взыскателям N рублей, поскольку размер его заработной платы составляет N рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, отец инвалид, мать пенсионерка, исполнить решение суда в установленный срок для него не представляется возможным.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Печинским А.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств, не может служить исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Также Печинским А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца и матери. Представленные в материалы дела справка об инвалидности на имя Печинского В.А., пенсионное удостоверение на имя Печинской В.С., свидетельства о рождении Печинского М.А., не подтверждают факт нахождения указанных лиц на иждивении Печинского А.В.

В качестве доводов частной жалобы, Печинский А.В. сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. Судебная коллегия согласиться с указанными доводами частной жалобы не может, поскольку в материалах дела (л.д. 107, 111) имеются возвращенное за истечением срока хранения уведомление на имя Печинского А.В. о рассмотрении его заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о получении Печинским А.В. извещения о рассмотрении судом его заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Печинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи