Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9262

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой Т.В. к ОАО "Владхлеб" об установлении фактической заработной платы, взыскании морального вреда

по частной жалобе Кауровой Т.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2013 года, которым заявление Кауровой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с ОАО "Владхлеб" взысканы расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Кауровой Т.В. и ее представителя Ильяшенко Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда от 11 февраля 2013 года были частично удовлетворены требования Кауровой Т.В. к ОАО "Владхлеб": взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 29 апреля 2013 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года отменено в части взыскания с ОАО "Владхлеб" в пользу Кауровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... , и принято в этой части новое решение: отказано Кауровой Т.В. во взыскании с ОАО "Владхлеб" расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт заключения договора на оказание услуг и их оплаты. В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кауровой Т.В. оставлена без удовлетворения.

27 июня 2013 года Каурова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме ...

В судебном заседании представитель Кауровой Т.В. - Ильяшенко Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указывая на то, что ей Каурова Т.В. выдала доверенность на представление интересов, она как представитель готовила документы для суда, участвовала в судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика - Михайловский А.В. с доводами истца и его представителя не согласился, ссылаясь на то, что вопрос о судебных издержках, расходах на представителя разрешался по существу судом первой инстанции при вынесении решения по делу, данному решению в указанной части дана оценка судом апелляционной инстанции, а истцом заявлено требование, которое фактически направлено на пересмотр решения суда апелляционной инстанции. Полагал также, что нет оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу Кауровой Т.В. Кроме того, считал, что в деле нет документов, подтверждающих размер участия представителя в деле. Ссылался также на то, что требования о взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены лишь пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом было вынесено указанное определение, с которым не согласилась Каурова Т.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности. Кроме того, считает необоснованным отказ в возмещении расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, а заявленное требование - удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Ильяшенко Е.А. представляла интересы Кауровой Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в Приморском краевом суде во исполнение договора поручительства на предоставление юридических услуг, факт заключения которого подтвержден доверенностью, выданной истицей ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Ильяшенко Е.А. в получении 30 апреля 2013 года денежных средств в размере ... за оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2013 года, а также за участие в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2013 года исковые требования Кауровой Т.В. были удовлетворены, судом апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Владхлеб" - без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Кауровой В.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд верно указал и на ошибочность доводов представителя ОАО "Владхлеб" о том, что расходы на представителя подлежат удовлетворению исходя из принципа пропорциональности. Данное утверждение представителя ответчика противоречит вышеуказанной норме права, в силу которой расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Вместе с тем, вывод суда о том, что расходы на представителя, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению, не может быть признан обоснованным.

Отказывая в этой части требований, суд исходил из того, что вопрос о взыскании расходов уже рассматривался при разрешении спора по существу, и требование было отклонено в связи с отсутствием доказательств несения истицей расходов на представителя.

Однако суд не учел, что услуги Ильяшенко Е.А., представлявшей интересы Кауровой Т.В. в суде первой инстанции, были оплачены последней лишь 15 февраля 2013 года.

Расписка Ильяшенко Е.А. в получении ... за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, уточнений к нему, подготовке письменных пояснений по делу, ходатайств, заявлений, а также за представление интересов в суде по указанному иску наряду с распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ... за представление интересов в суде первой инстанции приобщена истицей к заявлению о взыскании судебных расходов.

Факт участия Ильяшенко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2013 года в качестве представителя Кауровой Т.В. отражен в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении расходов на представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, учитывая участие представителя Кауровой Т.В. лишь в двух судебных заседаниях, а именно 11 февраля 2012 года в суде первой инстанции и 29 апреля 2013 года в суде апелляционной инстанции, отсутствие в деле сведений, подтверждающих, что документы, представленные в суд истицей, подготовлены Ильяшенко Е.А., а также характер спора и требования разумности, считает, что в пользу истицы в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию ...

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2013 года отменить, частную жалобу Кауровой Т.В. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Владхлеб" в пользу Кауровой Татьяны Викторовны возмещение расходов на представителя в размере ...

Председательствующий Судьи