Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9261

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Еникеева С.А.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев С.А. обратился к Силенок А.П., Рыбаченко А.П. с требованием о государственной регистрации перехода права и доли в праве собственности на недвижимость.

Определением судьи от 15 августа 2013 года указанное заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 29 августа 2013 года представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, поквартирные карточки и выписки из лицевых счетов на квартиру "адрес", сведения о собственниках указанных квартир, документы, подтверждающие права на указанные квартиры.

С указанным определением не согласился представитель истца, подав частную жалобу, где просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, представленных им доказательств достаточными для разрешения спора.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении иска судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового материала усматривается, что истец обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права и доли в праве собственности на недвижимость, в связи с тем, что во внесудебном порядке он не мог реализовать данное право.

В обоснование своих доводов он приложил к исковому заявлению копию договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Владивостокского городского округа, копию письма к ответчикам о необходимости государственной регистрации перехода права и доли в праве собственности на квартиру, копии квитанций, подтверждающих направление письма ответчикам.

Оставляя исковое заявление без движения до 29 августа 2013 года, и, обязывая истца предоставить вышеназванные документы, суд сослался на то, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Из материала следует, что истцом были представлены все необходимые документы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. К исковому заявлению приложена копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суду следовало в порядке ст. 147 ГПК РФ провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и определить, кто из сторон и какие доказательств обязан предоставить суду.

Указанные судом документы при необходимости могут быть истребованы у истца при подготовке дела к судебному разбирательству согласно ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для оставления без движения и возврата искового заявления истцу.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а заявление истца передаче на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края для подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Еникеева С.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года удовлетворить.

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года - отменить. Материал по исковому заявлению направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий Судьи: