Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9260

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименок В.А. к Скоробогатову В.С. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Скоробогатова В.С.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2013 года, которым заявление Клименок В.А. об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда от 09.09.2008 по настоящему гражданскому делу удовлетворено. Взыскано со Скоробогатова В.С. в пользу Клименок В.А. индексация присужденных денежных сумм в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителей: Скоробогатова В.С. - Тятова Д.Ю., Клименок В.А. - Шаброва Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.09.2008 удовлетворены исковые требования Клименок В.А. к Скоробогатову B.C. о взыскании долга по договору займа. Взыскано с ответчика в пользу Клименок В.А. всего ...

Клименюк В.А. в лице своего представителя Шаброва Р.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение вступило в законную силу 20.09.2008, исполнительное производство возбуждено 10.10.2008 ОСП по "адрес", 07.06.2013 решение суда исполнено.

Скоробогатов B.C. в судебном заседании пояснил, что долг им погашен, его вины в длительном неисполнении решения суда не имеется, поскольку удержание денежных средств должно было производиться из его пенсии, которая перечисляется на счёт в ... , выяснилось, что такое перечисление не производилось.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен Скоробогатов B.C., им подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, как незаконного необоснованного. Полагает, что правовые основания для взыскания индексации отсутствуют, так как после вступления решения суда в законную силу он не отказывался от его исполнения, однако поскольку денежные средства из его пенсии не удерживались, не должен нести ответственность за третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2008 со Скоробогатова В.С. в пользу Клименок В.А. взыскано ... Решение вступило в законную силу 20.09.2008.

По делу установлено, что 7 июня 2013 года взысканная в пользу Клименок В.А. сумма выплачена взыскателю в полном объеме, причем выплата произведена единовременно. Иных поступлений денежных средств на протяжении времени, прошедшего после вступления решения суда в законную силу не было.

Удовлетворяя заявление Клименок В.А., суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда о взыскании денежной суммы вынесено 09.09.2008, а выплата произведена должником 07.06.2013, т.е. несвоевременно, суд правомерно произвел индексацию, размер которой ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе должником не оспаривается; своего расчета, оспаривающего расчет взыскателя, должник не произвел. Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для признания произведенного судом расчета индексации неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы Скоробогатова В.С., что судом не учтены положения ч.3 ст.401 и ст.403 ГК РФ, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц, в частности судебного пристава- исполнителя, не исполнявшего решение суда и не направлявшего исполнительный документ в банк по месту получения должником пенсии, а так же за действия ОАО " ... ", что на его денежные средства в банке был наложен арест не могут явиться основанием к отмене постановленного определения, поскольку не являются юридически значимыми.

Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции. Скоробогатов В.С. знал о постановленном судебном решении и возложении на него обязательства по выплате денежной суммы в размере ... На протяжении длительного времени не отслеживал исполнение решения суда, в то время как согласно ст.13 ГПК РФ на нем лежала такая обязанность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции возможность применения индексации не ставится в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку не является мерой гражданско- правовой ответственности, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Скоробогатова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: