Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-9255

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Шульга С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семилет Ю.И. об оспаривании бездействия администрации Артемовского городского округа по апелляционной жалобе Семилет Ю.И. на решение Артемовского городского суда от 15 августа 2013 года, которым требования удовлетворены частично: признаны незаконными бездействие администрации Артемовского городского округа, выразившиеся в нерассмотрении в установленный срок заявления Семилет Ю.И. от 26 ноября 2012 года о предоставлении земельного участка в аренду и заявлений Семилет Ю.И. и его представителя Семилет С.Ю. от 2 апреля 2013 года о предоставлении информации; с администрации Артемовского городского округа в пользу Семилет Ю.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя Семилет Ю.И. - ФИО13., представителя администрации Артемовского городского округа - ФИО14., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семилет Ю.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 26 ноября 2012 года он обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В газете "Выбор" от 5 декабря 2012 года опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка по "адрес". 15 января 2013 года при его обращении в администрацию АГО, ему сообщили, что подано еще одно заявление о предоставлении указанного участка в аренду, в связи с чем, будет проводиться аукцион. 2 апреля 2013 года он и его представитель обратились в администрацию АГО с заявлениями о предоставлении копии названного заявления, однако ответ до настоящего времени не получен. Администрацией АГО не принято решение ни о проведении аукциона, ни о предоставлении земельного участка.

Семилет Ю.И. просит признать незаконным бездействие администрации АГО; обязать администрацию АГО заключить с ним договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1800 кв.м. Взыскать с администрации АГО в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании Семилет Ю.И. и его представитель ФИО15 заявленные требования поддержали.

Представитель администрации АГО ФИО16 требования не признала, пояснила, что в настоящее время решение о предоставлении Семилет Ю.И. в аренду земельного участка принято. Ответ на заявления Семилет Ю.И. не был дан в установленные сроки, однако в настоящее время данные нарушения устранены.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Семилет Ю.И. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части, как принятого с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителя Семилет Ю.И. - ФИО17, представителя администрации АГО - ФИО18, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 30.1 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 30.1 ЗК РФ в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 30.1 ЗК РФ В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года в администрацию Артемовского городского округа поступило заявление Семилет Ю.И. о предоставлении ему на праве аренды земельного участка по "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

10 декабря 2012 года администрацией АГО в адрес Семилет Ю.И. направлен ответ, из которого следует, что администрацией опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по "адрес" для индивидуального жилищного строительства в городской газете "Выбор" от 5 декабря 2012 года и на официальном интернет - сайте администрации АГО.

2 апреля 2013 года Семилет Ю.И. и его представитель ФИО19 обратились в администрацию Артемовского городского округа с заявлением, в котором указали, что им стало известно о подаче еще одного заявления о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес", в связи с чем, просят предоставить им копию данного заявления с входящим регистрационным номером.

Согласно пояснений представителя администрации в суде, известно, что 15 августа 2013 года принято решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.

В судебном заседании установлено, что в период времени после истечения месячного срока с момента опубликования в газете информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство жилого дома и до дня судебного разбирательства заявитель не был поставлен в известность о каком-либо принятом решении по его заявлению.

Анализируя представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что имело место бездействие администрации Артемовского городского округа, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления Семилет Ю.И. от 26 ноября 2012 года о предоставлении ему в аренду земельного участка согласно ст. 30.1 ЗК РФ.

В судебном заседании также было установлено, и не отрицалось представителем администрации, что администрация Артемовского городского округа не дала в установленный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срок ответ заявителю на его заявление от 2 апреля 2013 года о предоставлении информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные бездействия администрации Артемовского городского округа являются незаконными, нарушают права заявителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя в этой части.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Рассматривая требования Семилета Ю.И. о взыскании с администрации Артемовского городского округа судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, ссылаясь на часть 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (абзац 1). В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (абзац 2).

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с администрации Артемовского городского округа в пользу Семилета Ю.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы Семилет Ю.И. о том, что в целях восстановления нарушенного права на администрацию Артемовского городского округа должна быть возложена обязанность по заключению с ним в кратчайшие сроки договора аренды земельного участка, подлежит отклонению в силу следующего.

В суде установлено, что в настоящее время допущенные нарушения прав Семилет Ю.И. устранены, заявителю предоставлен ответ от 15 августа 2013 года, согласно которому администрация АГО приняла решение о предоставлении земельного участка по "адрес" Семилету Ю.И.

Суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на администрацию Артемовского городского округа по заключению с Семилетом Ю.И. договора аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Семилет Ю.И. о взыскании с администрации Артемовского городского округа расходов по оплате госпошлины.

В этой части принять новое решение, взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу Семилет Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилет Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи