Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9244

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильковича И.С. к Краевому государственному казенному учреждению "30 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Чугуевского муниципального района" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 8 августа 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, его представителя Солянникова Ю.Г., представителя ответчика - Поздняка А.А., заключение прокурора Кашимовского А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилькович И.С. обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что с 20 июня 2005 года по 16 июля 2012 года работал у ответчика в должности ... Приказом от 16 июля 2012 года N ... освобожден от должности ... и назначен на должность ... Приказом КГКУ "30 ОПС ПК по охране Чугуевского муниципального района" от 10 мая 2013 года истец уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данный приказ Хилькович И.С. полагал незаконным, поскольку наложенное приказом от 6 сентября 2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль и хранение материальных ценностей также не соответствует закону. Данным приказом истцу вменялась в вину недостача контрольной установки, однако он материально ответственным лицом не является, так как договор о полной материальной ответственности не заключал. Данный приказ он не оспаривал, добровольно выплатил сумму 24883,78 рублей.

Кроме того, основанием наложения дисциплинарного взыскания в приказе от 10 мая 2013 года N ... указано хищение 10 литров бензина, однако фактически Хилькович И.С. выполнял указания материально ответственного лица - ... О.

Хилькович И.С. просил отменить приказы от 6 сентября 2012 года N ... и от 10 мая 2013 года N ... ; восстановить его на работе у ответчика в должности ... ; взыскать с КГКУ "30 ОПК по ПК по охране Чугуевского муниципального района" средний заработок за время вынужденного прогула с 10 мая 2013 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что Хилькович И.С. являлся материально ответственным лицом, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Наложение дисциплинарных взысканий произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Хилькович И.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика полагал жалобу необоснованной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Хилькович И.С. с 20 июня 2005 года работал у ответчика в должности ... Приказом от 16 июля 2012 года N ... истец переведен с должности ... на должность ...

Приказом от 6 сентября 2012 года N ... Хильковичу И.С. за ненадлежащий контроль, и халатное отношение и хранение материальных ценностей объявлен выговор.

10 мая 2013 года ГГКУ "30 ОПС ПК по охране Чугуевского муниципального района" издан приказ N ... , которым истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения в приказе указано нарушение пункта 9.1 дополнительного соглашения от 5 августа 2012 года к трудовому договору от 20 июня 2005 года.

Суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о соответствии закону процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя, отказав в удовлетворении требований Хильковича И.С.

При этом, суд верно исходил из того, что на момент наложения дисциплинарного взыскания 10 мая 2013 года, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 6 сентября 2012 года, не было снято или погашено.

Данный вывод суда основан на правильном применении п. 5 ст. 81 ТК РФ и соответствует разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2002 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 9.1 дополнительного соглашения от 5 августа 2012 года предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества работодателю, а также незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2013 года, истцом совершены действия, направленные на причинение ущерба имуществу ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2013 года (л.д. 59-61), докладными (л.д. 44-47), а также заключением по результатам проверки (л.д. 50), согласно которым истец слил бензин с топливного бака служебного автомобиля и поставил канистру с бензином в свой личный автомобиль.

24 апреля 2013 года КГКУ 30 ОПС издан приказ N ... о проведении служебной проверки в связи с поступившими 23 апреля 2013 года докладными записками, с которым истец был ознакомлен в тот же день, по результатам проверки составлено заключение от 30 апреля 2013 года, которое содержит выводы о совершении Хильковичем И.С. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что Хилькович И.С. является материально ответственным лицом, поскольку истец не является работником, с которым в соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены факты неоднократного нарушения истцом своих должностных обязанностей, судебная коллегия полагает увольнение его по п. 5 ст. 81 ТК РФ обоснованным.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт совершения нарушения работником, соблюдение работодателем порядка наложения взыскания, а также сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку его действие не распространяется на лиц, проходящих службу в системе государственной противопожарной службы.

Так, согласно п. 1 Положения о Противопожарной службе Приморского края, утв. Постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2005 N 195-па, противопожарная служба Приморского края является составной частью Государственной противопожарной службы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники); военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности совершения дисциплинарного проступка в связи с отсутствием в материалах дела акта о движении ГСМ по складу, поскольку вина истца подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи