Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9243

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Степановой Е.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.В. к Карпенко Е.Ю., Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Владивосток"), Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОАО "Примавтодор"), Закрытому акционерному обществу "Мостостроительная компания" (ЗАО "МТКО") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Карпенко Е.Ю.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Овчинниковой Н.В. удовлетворены.

Взыскано с Карпенко Е.Ю. в пользу Овчинниковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 710 386, 21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУ ДСД "Владивосток", ОАО "Примавтодор", ЗАО "МТКО" отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Карпенко Е.Ю., ее представителя Полякова И.М., представителя Овчинниковой Н.В. - Крячко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2011 года в районе ул "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины CHEVROLET CRUE под управлением Карпенко Е.Ю. и автомашины MERSEDES BENZ под управлением Овчинникова С.В., принадлежащей истцу. Виновной в ДТП признана Карпенко Е.Ю.

Овчинникова Н.В. просила суд взыскать с Карпенко Е.Ю. стоимость непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 710386, 21 рубль, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходы по экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Карпенко Е.Ю., ее представителя в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Представители ФКУ ДСД "Владивосток", ОАО "Примавтодор" ЗАО "МТКО" в судебное заседание не явились.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2012 года исковые требования Овчинниковой Н.В. удовлетворены.

Взыскано с Карпенко Е.Ю. в пользу Овчинниковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 710 386, 21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУ ДСД "Владивосток", ОАО "Примавтодор", ЗАО "МТКО" отказано.

С решением не согласна Карпенко Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 августа 2011 года в 13 часов 55 минут в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины CHEVROLET CRUE под управлением Карпенко Е.Ю., и автомашины MERSEDES BENZ под управлением Овчинникова С.В., принадлежащей Овчинниковой Н.В.

Столкновение автомашин произошло в результате неосторожных действий водителя Карпенко Е.Ю., которая, как установлено определением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 7 августа 2011 года, не учла дорожные условия, в том время как на данном участке велась реконструкция дороги.

Доказательств в подтверждение вины водителя Овчинникова С.В. в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDES BENZ согласно акту осмотра транспортного средства N 1644, заключению N 1644/1, выданным официальным дилером "Мерседес-Бенц" - "ООО Альтаир-Авто" счетам к ремонтному заказу NN 42056, 41940, 45126, 46949, составила 828736, 21 рубль.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 118350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь названными нормами закона, с учетом того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия ответчика, а ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Карпенко Е.Ю. в пользу Овчинниковой Н.В. причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 710386,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, и получили правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: