Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9241

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климантова С.И. к Шиповалову В.М. о взыскании денежных сумм и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Климантова С.И. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климантов С.И. обратился в суд с иском к Шиповалову В.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.11 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он занял последнему 1000000 рублей сроком на 1 год под 13% от суммы займа ежемесячно. Ответчик пояснил, что деньги занимает для своего брата, проживающего в г. К, но ответственность за долг возьмет на себя. По просьбе ответчика он перевел заемные деньги на банковский счет Ш., что подтверждается приходным кассовым ордером, а также заявлением о переводе. Ш. получил деньги в тот же день. Поскольку с ответчиком он находился в дружеских отношениях, расписка и договор не составлялись. Факт получения средств был установлен в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами. В период с февраля по декабрь 2011 года ответчик лично исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, выплачивал наличными оговоренные проценты, после чего отказался возвращать долг. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1260 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 260 000 рублей - проценты по договору. Также просил взыскать судебные расходы, которые включают оплату государственной пошлины в размере 14 500 рублей и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Истец указал, что факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств подтверждаются чеком банка о переводе денежных средств. Представитель истца полагала необходимым оценить выплату ответчиком истцу процентов наличными деньгами, как заключение договора займа.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что заявленную сумму от истца не получал, договор займа не заключал. В возражениях на иск указал, что попросил у истца денежные средства для своего брата Ш., который обратился к нему с просьбой о займе денег на год под проценты. Истец знал лично Ш. и, согласившись занять ему деньги, перевел их на его банковский счет. В последующие месяцы Ш. переводил на его счет деньги для истца, которые он вернул истцу единовременной суммой в размере 110 000 рублей. Затем Ш. прекратил выплаты, но от долга перед истцом не отказывается.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласился, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В подтверждение договорных отношений по займу между сторонами, истцом было представлено поданное им 12.01.11 в структурное подразделение ОАО Сбербанка России, находящееся в с. П, заявление о переводе в структурное подразделение, находящееся в г. К, внесенных им денежных средств в размере 1000000 рублей с зачислением их на счет N на имя Ш. Также в материалы дела истцом было представлено постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по О району от 08.06.13 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шиповалова В.М. по статье 159 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив пояснения сторон и свидетеля, а также проанализировав материалы дела и материал доследственной проверки КУСП N от 17.05.13, представленный в суд по запросу, руководствуясь положениями статьей 807 и 808 ГК РФ, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа не представлено, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и показаний сторон, договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу истцом денежных средств ответчику, в материалы дела не представлены.

Перевод денежных средств со счета истца на счет Ш. подтверждением передачи денежных средств Климантовым С.И. Шиповалову В.М. не является, так как удостоверяет передачу денежных средств иному лицу - Ш.

Поскольку ответчик не признал факт займа им денежных средств у истца, а установленные положениями статьи 808 ГК РФ доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств ответчику, не представлены, указание суда на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Климантовым С.И. и Шиповаловым В.М. правомерно.

Доводы Климантова С.И., приведенные им в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в принятии в качестве письменных доказательств таких документов, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и данные в ходе доследственной проверки объяснения Шиповалова В.М. и его супруги, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материал доследственной проверки документов, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств ответчику, не содержит. Объяснения Шиповалова В.М., содержащиеся в указанном материале, не противоречат объяснениям, данным им в судебном заседании.

Учитывая, что возврат денежных средств Климантову С.И. производился Шиповаловым В.М. за счет денежных средств, поступивших ему от Ш., сам факт такого возврата и признание ответчиком данного факта также не является доказательством подтверждения договора займа между ним и истцом.

Все доводы, изложенные Климантовым С.И. в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого им была дана судом надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание то, что решение суда является законным и обоснованным, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи