Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9240

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.А. к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении вреда от ремонта кровли жилого дома, указав в обоснование, что является собственником квартиры "адрес" и председателем Совета указанного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ года дом передан в управление ООО "Управляющая компания Ленинского района", которое в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников квартир в доме произвело капитальный ремонт кровли дома стоимостью 1227286 руб., которые оплачены собственниками по статье "текущий ремонт". Поскольку после ремонта возникли сомнения в его качестве, то в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" была заказана строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от 15.05.2012 качество ремонта является неудовлетворительным, а стоимость затрат на устранение выявленных после ремонта дефектов кровли составляет 2607769 руб. Претензия от 21.05.2012 ответчиком отклонена. Поскольку действиями ответчика имуществу собственников дома причинен ущерб, просила на основании статей 1095-1097 ГК РФ взыскать с ответчика в возмещение вреда 2607769 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет дома по статье расходов "капитальный ремонт", а также расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.

В ходе слушания дела истица изменила заявленные требования: просила обязать ответчика открыть отдельный лицевой счет дома по статье "содержание и ремонт жилья"; в течение 20 дней с даты вступления судебного решения в законную силу за свой счет устранить недостатки ремонта кровли дома, выполнив капитальный ремонт кровли в соответствии с установленными ГОСТами, строительными нормами и правилами согласно дефектовочной ведомости и перечня ремонтно-восстановительных работ, указанных в экспертизе от 15.05.2012; взыскать с ответчика судебные расходы. (л.д. 80)

Представитель управляющей компании иск не признал и пояснил, что по заключенному с собственниками квартир договору управляющая компания выполняет текущий ремонт. Ремонт кровли дома в ДД.ММ.ГГГГ выполнен на основании решения общего собрания собственников квартир, в связи с чем с ООО "Восток-Мегаполис" заключен договор на выполнение текущих ремонтных работ, которые приняты по акту, в т.ч. жильцами верхних этажей данного дома. После выполнения работ жалоб от истца на их качество не поступало, причинение ущерба истцом не доказано. Полагал, что у истца нет права требования по данному иску, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истица настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что подписавшие акт приемки выполненных работ жильцы на крышу не поднимались в силу своего состояния здоровья, а ранее пострадавший от протекания кровли Герасимов ответчиком на подписание акта не приглашался. Сведения о сумме, поступившей на ремонт дома, Управляющая компания по требованию собственников квартир не предоставляет, в связи с чем она не смогла опровергнуть доводы представителя Управляющей компании о недостаточности собранных жильцами средств на ремонт дома. Просила решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель Управляющей компании в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом "адрес" от 12.10.2007 ООО "Управляющая компания Ленинского района" в период срока действия договора осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома. (л.д. 8 оборот)

11.04.2011 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (заказчик) и ООО "Восток-Мегаполис" (подрядчик) заключен договор N N выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, согласно которому подрядчик обязался в период с 11.04.2011 по 31.12.2011 качественно выполнить текущий ремонт конструктивных элементов дома, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Гарантийный срок выполненных работ текущего ремонта - 2 года. (л.д. 94-96)

Акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от 04.07.2011 свидетельствует об удовлетворительной оценке выполненных ООО "Восток-Мегаполис" работ по ремонту мягкой кровли дома по "адрес". Акт о ремонте мягкой кровли площадью 1395 кв. метров стоимостью 1227286 руб. помимо заказчика и подрядчика подписан жильцами квартиры "адрес". (л.д. 69)

После проведенного ремонта кровельное покрытие имеет ряд существенных дефектов, наличие которых подтверждено представленным истцом актом экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" от 15.05.2012, в котором качество выполненных строительно-монтажных работ оценено как неудовлетворительное; выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по "адрес" произведены некачественно, с нарушением технологии производства работ, строительных норм. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов кровли жилого дома "адрес" составляет 2607769 руб. (л.д. 24-25).

То обстоятельство, что дефекты кровли обусловлены некачественным выполнением работ, ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о возложении на Управляющую компанию обязанности по устранению недостатков выполненных работ путем проведения капитального ремонта кровли дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила соответствующих доказательств, в том числе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о капитальном ремонте кровли дома и поручении такого ремонта ответчику, причинения истцу ущерба некачественным ремонтом кровли.

Напротив, из ответа заместителя главы администрации г. Владивостока от 18.06.2012 N N следует, что в результате осмотра 13 и 14 мая 2012 года (после продолжительного дождя в течение 3-х дней) влажных следов на потолках в квартирах 5-го этажа и лестничных клеток не обнаружено. (л.д. 118-119)

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований соответствует закону, т.к., исходя из анализа норм Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 39, 156, 161, 162), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, заключенного 12.10.2007 между сторонами договора, обязанность по содержанию общего имущества в жилом помещении лежит на его собственниках и обеспечивается платой за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно их долям. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках указанного жилого дома и не может быть возложена на управляющую компанию, в т.ч. в порядке устранения дефектов выполненных подрядной организацией работ. Договор управления многоквартирным домом содержит обязанность управляющей компании по содержанию и текущему ремонту дома, и обязанности по капитальному ремонту на Управляющую компанию не возлагает.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а истец не представил суду доказательств нарушения его прав ответчиком, то у суда не имелось оснований для удовлетворения измененных исковых требований. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не взыскиваются. (ст. 98 ГПК РФ)

Несогласие истца с деятельностью управляющей компании не влечет последствий, на которых истец настаивал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: