Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9326

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов" к Силкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником,

по частной жалобе представителя ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов" У. на определение Ханкайского районного суда Приморского от 4 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов" обратилось в суд иском к Силкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решением Ханкайского районного суда Приморского от 24.05.13 исковые требования удовлетворены. С Силкина В.Н. в пользу ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов" взыскано 23660 рублей и затраты по оплате государственной пошлины в сумме 910 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.13, указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов" У. обратилась в суд с заявлением к Силкину В.Н. о взыскании с него судебных расходов. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя: в счет возмещения расходов на получение юридической помощи - 500 рублей (за получение юридической консультации); 2 500 рублей - за составление искового заявления; 7 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; всего 10 000 рублей.

Представитель ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик заявленные требования не признал. Пояснил, что, по его мнению. спор не являлся сложным и ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов" могло представлять интересы в суде самостоятельно. Полагал, что сумма требований завышена, так как представитель принимала участие в одном судебном заседании 22.05.13.

Определением Ханкайского районного суда Приморского от 4 сентября 2013 года в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С данным определением не согласилось ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов", его представителем У подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленное требование, суд, руководствовался положениями статьи 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.09 N 1320-О-О об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

Однако указанный вывод основан на неправильном толковании приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 393 ТК РФ следует, что работник освобожден от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу.

В данном случае Силкин В.Н. являлся ответчиком по делу. В такой ситуации законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска, предъявленного к работнику.

В связи с этим Силкин В.Н. не освобожден от уплаты судебных расходов, как в силу ст. 393 ТК РФ, так и в силу ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: на получение юридической консультации - 500 рублей, на составление иска - 2500 рублей и на представление его интересов в суде первой инстанции - 7000 рублей, всего - 10000 рублей. Факт оплаты указанных денежных сумм подтвержден договором поручения N от 15.05.13 и квитанцией серии N от 15.05.13.

Учитывая обстоятельства дела и количество участия представителя истца в судебном разбирательстве (одно судебное заседание), судебная коллегия полагает, что разумным размером, подлежащим взысканию с Силкина В.Н. в пользу ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов", является сумма 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханкайского районного суда Приморского от 4 сентября 2013 года отменить.

Принять новое определение об удовлетворении заявления ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.

Взыскать с Силкина В.Н. в пользу ООО "Домоуправляющая компания. Камень-Рыболов" сумму в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи