Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9316

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Черниговского района - Сёмкиной З.В. и частную жалобу Конивец Т.П. на определение Черниговского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Конивец Т.П. к администрации Черниговского района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 9 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Конивец Т.П. к администрации Черниговского района о возложении обязанности, на Администрацию Черниговского района возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в силу провести капитальный ремонт кровли дома 1а ул. Заводская с. Черниговка Черниговского района Приморского края с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки.

28 мая 2013 года Конивец Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного выше дела, в котором просила взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела 12000 руб. и расходы на получение заключение специалиста 10000 руб.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу истца взыскано 10000руб. расходы на проведение технического обследования кровли; в остальном отказано.

С этим определением не согласны истец и представитель администрации Черниговского района.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель администрации Черниговского района в частной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 10000 руб. в связи с отсутствием надлежащим письменных доказательств этих расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться, в этой части оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Право стороны в гражданском процессе, в чью пользу судом принято решение, на возмещение понесенных по делу судебных расходов закреплено законом в ст. 98 ГПК РФ.

Конкретизируя это, часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает условия и пределы реализации данного права - по письменному ходатайству, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 г. между истцом и "ООО "Уссурийский экспресс", акт выполненных работ к нему от 03.08.23011 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2011 г.; договор на представительство интересов от 01.08.2011 г. между истцом и ООО "Уссурийский эксперсс", квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 г.; договор оказания юридических услуг от 20.03.2012 г. между истцом и производственным кооперативом "Прогресс", акт выполненных работ к нему от 23.03.2012г. и квитанция от 20.03.2012 г. (л.д.12-21).

Из данных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления в суд в сумме 5000 руб., на представление интересов истца в Черниговском районном суде Приморского края 15000 руб., по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании указанных выше расходов, суд сослался на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ "ООО "Уссурийский экспресс" и ПК "Прогресс" сведений о соответствующих видах экономической деятельности (кодов ОКВД) из чего сделал вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оказанных данными организациями не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суду следовало проверить не выписку из ЕГРЮЛ организаций, оказавших истцу юридические услуги, а те документы, которые представил истец в обоснование своего заявления. Как обоснованно указано в частной жалобе истца примененный судом подход при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя не основан на действующем законодательстве.

Из представленных истцом документов однозначно следует, что в связи с рассмотрением названного выше гражданского дела он понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

То обстоятельство, что в суде в качестве представителя от имени истца выступал Зубок Е.В., не исключает, что исполнителем услуг являлось "ООО "Уссурийский экспресс" и ПК "Прогресс" и объясняется наличием трудовых отношений Зубок Е.В.с названными организациями. Об этом свидетельствует приложенная истцом копия приказа о приеме работника на работу от 01.11.2011 г. (л.д.32).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде судебная коллегия определяет к возмещению расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму 10000 руб.

В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В поданном заявлении истец просила возместить расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела, что ст.94 ГПК РФ прямо не предусмотрено.

Необходимость в расходах на проезд представителя истца из г.Уссрийска в с.Черниговка, где проживает истец, применительно к абз.9 ст. 94 ГПК РФ истцом не была обоснованна в связи с чем во взыскании этих расходов отказано правомерно.

Доводы частной жалобы администрации Черниговкого района о необоснованности определения суда в части взыскания 10000 руб. расходов на проведение технического обследования кровли жилого дома несостоятельны. В материалах дела имеются убедительные доказательств в подтверждение этих расходов и их необходимости, на которые суд сослался.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черниговского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с администрации Черниговского района Приморского края в пользу Конивец Т.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации Черниговского района - Сёмкиной З.В. и Конивец Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :