Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9313

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО7 к ООО " ... ", ООО " ... " о возложении обязанности по перерасчету оплаты коммунальных услуг по водоотведению, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с предоставлением некачественной услуги по частной жалобе представителя ООО " ... " - Кокорич Т.В. на определение судьи Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба представителя ООО " ... " - Кокорич Т.В. на решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Павловой В.И. к ООО " ... ", ООО " ... " о возложении обязанности по перерасчету оплаты коммунальных услуг по водоотведению, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с предоставлением некачественной услуги.

С указанным решением не согласился представитель ООО " ... ", им подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО " ... " оставлена без движения, в связи с оплатой государственной пошлины не в полном объеме и ненадлежащим лицом. Представителю ООО " ... " был предоставлен срок 5 дней со дня получения копии определения для устранения указанных недостатков.

Представитель ООО " ... " не согласившись с определением суда принес частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения, на все расчетные счета ООО " ... " был наложен арест Федеральной налоговой службой N по "адрес".

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере ... процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц - ... рублей, для организаций - ... рублей.

Исходя из положений указанных норм, государственная пошлина для подачи ООО " ... " апелляционной жалобы составляет ... рублей. Как следует из материалов, дела государственная пошлина представителем ответчика была уплачена в размере ... рублей.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО " ... " без движения, судья обоснованно указал на то, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме. Установленный судом срок для исправления недостатков - ДД.ММ.ГГГГ со дня получения определения, судебная коллегия находит разумным.

Довод частной жалобы относительно того, что на расчетные счета ООО " ... " наложен арест, отмену обжалуемого определения не влечет. Подавая апелляционную жалобу, представитель ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлял.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Само по себе отсутствие у плательщика государственной пошлины денежных средств на расчетных счетах, не является в соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ, основанием для отсрочки юридическому лицу срока уплаты государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата госпошлины в сумме ... рублей произведена ненадлежащим лицом, является неверным. Как следует из текста квитанции, плательщиком государственной пошлины является Кокорич Т.В. представитель ООО " ... " полномочия которой оформлены в установленном порядке, как следует из доверенности, она уполномочена, в том числе, на подачу жалоб на судебные решения. Вместе с тем, указанный вывод основанием для вмешательства в определение судьи не является.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит правильными, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" - Кокорич Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: