Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9309

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистельниковой Л.А. к Хоменко А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Хоменко А.Н. на определение Арсеньевского городского суда Приморского от 9 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистельникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хоменко А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского от 12.07.12 исковые требования удовлетворены частично. С Хоменко А.Н. в пользу Свистельниковой Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, всего 1200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 11.10.12 указанное решение оставлено без изменения.

16.08.13 Хоменко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что 04.06.13 он узнал о вступлении в законную силу приговора Арсеньевского городского суда от 24.05.13 в отношении Свистельниковой Л.А. (ч. ... ст. ... УК РФ - 9 эпизодов), который по его мнению является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для рассмотрения данного гражданского дела, подтверждающим правильность оценки профессиональной деятельности Свистельниковой Л.А. на посту председателя ТСЖ " В". Просил решение Арсеньевского городского суда от 12.07.12 отменить, вернуть ему выплаченную Свистельниковой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, а также взыскать со Свистельниковой Л.А. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании Хоменко А.Н. свое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Свистельникова Л.А. с заявлением и изложенными в нем доводами не согласилась. Полагала, что оснований для пересмотра указанного решения не имеется, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оно было оставлено без изменения. Предметом рассмотрения по гражданскому делу являлась оценка ее как руководителя в части того, что она по мнению ответчика желала присвоить деньги в сумме 680 000 рублей, незаконно собранные с жильцов за услуги КГУП " П". Суд рассмотрел не столько достоверность указанной оценки, сколько ее оскорбительный характер. Приговором Арсеньевского городского суда от 24.05.13 она была признана виновной, в связи с ошибочным отнесением ею судебных расходов и уплаты административных штрафов, связанных с деятельностью ТСЖ на общую сумму 17 500.00 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.07.12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласился Хоменко А.Н., подав частную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Хоменко А.Н. ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, о которых он узнал позже, а именно, о приговоре Арсеньевского городского суда от 24.05.13, постановленном в отношении Свистельниковой Л.А., Данным приговором она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей ... частью ... УК РФ (по 9 эпизодам) по факту незаконности уплаты административных штрафов и расходов на оплату юридических услуг за счет денежных средств ТСЖ на общую сумму 17500 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу, и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Приговор суда, установивший вину Свистельниковой Л.А., не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как был вынесен и вступил в законную силу после вынесения решения суда, о пересмотре которого просит Хоменко А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является тем обстоятельством, который влечет пересмотр решения суда, основан на неверном толковании норм процессуального права. Исходя из дословного содержания указанной нормы права, следует, что приговор суда относится ко вновь открывшимся обстоятельством лишь тогда, когда он постановлен в отношении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершивших преступление при рассмотрении и разрешении данного дела.

Поскольку Свистельникова Л.А. не совершала преступление при рассмотрении и разрешении гражданского дела по ее иску о защите чести и достоинства, и приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.05.13, постановлен в отношении нее за совершение преступления, не связанного с рассмотрением и разрешением указанного гражданского дела, на данный приговор положения статьи 392 ГПК РФ не распространяются.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о его несогласии с решением суда по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хоменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи