Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9306

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безобразова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию и компенсации морального вреда

по частной жалобе Безобразова В.П.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года, которым постановлено дело по иску Безобразова В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение Фрунзенскому районному суду г. Владивостока

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безобразов В.П. обратился в суд названным с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в возмещение имущественного вреда (реального ущерба) в размере 117675, 96 руб., пени за несвоевременность страховой выплаты в сумме 14520 руб., судебные расходы в сумме 7624, 20 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Безобразов В.П. и его представитель пояснили, что Безобразов В.П. предъявил исковые требования к ООО "Росгосстрах", иных требований не имеет. Возражают против направления дела на рассмотрение по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае.

Матюк А.И. не возражал против направления дела на рассмотрение по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился, Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не прибывшего в судебное заседание представителя ответчика.

Судом вынесено указанное определение, на которое Безобразовым В.П. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, что определение суда подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям.

Суд, направляя гражданское дело по иску Безобразова В.П. к ООО " Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, исходил из того, что данный спор не подсуден Лесозаводскому районному суду, поскольку не подпадает под действие Закона РФ " О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит разрешению по месту нахождения ответчика/ его филиала/.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией РФ /ч.1 ст. 46 / каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом./ ч.1 ст. 47 Конституции РФ/.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, обращение Безобразова В.П. в суд с иском связано со взысканием неоплаченной части страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего по вине Матюк А.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права/ например, договор страхования, как личного, так и имущественного/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации/ статьи 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей/ статья 13/, о возмещении вреда/ статья 14/, о компенсации морального вреда/ статья 15/, об альтернативной подсудности / пункт 2 статьи 17/,, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины / пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ " О защите прав потребителей" в части общих положений, в том числе об альтернативной подсудности.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ и ч.2 ст. 17 указанного федерального закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Сам истец проживает в г.Лесозаводске Приморского края и его место проживания относится к территориальной подсудности Лесозаводского районного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для передачи гражданского дела по иску Безобразова В.П. по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Кроме того, как следует из искового заявления Безобразовым В.П. требования предъявлены к двум ответчикам, в том числе соответчику Матюк А.И., проживающего в г. Лесозаводске, по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие.

В соответствии со ст.31ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчик Матюк А.И. проживает на в г. Лесозаводске, то у суда не было оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Выводы суда о то, что Матюк А.И. не может быть ответчиком по делу, поскольку не имеет перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, носит предположительный характер и на законе не основан, поскольку указанный вывод судом сделан на стадии передачи дела по подсудности в другой суд, что законом не предусмотрено.

Кроме того Безобразов В.П. от исковых требованиях к соответчику Матюк А.И. не отказывался.

По изложенному и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года- отменить.

Дело вернуть в Лесозаводский районный суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: