Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9301

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.В. к Тушеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Богинский О.С., Чернышев В.В.)

по частной жалобе Величко А.В.

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2013 года, которым заявление Тушева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Величко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока взысканы в пользу Тушева С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 30 октября 2012 года исковые требования Величко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... оставлены без удовлетворения в полном объеме за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Величко А.В. - без удовлетворения.

Тушев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что для представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому за выполняемую работу он выплатил вознаграждение в сумме ... ; оплачиваемые услуги выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в его пользу, просил взыскать с Величко А.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель заявителя - Крамаревская Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, она подготовила возражения на апелляционную жалобу истца и участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Величко А.В. представил в суд возражения, в которых указал, что ранее судом уже рассматривалось заявление Тушева С.В. о взыскании судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя Сырбу Г.Г., который на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тушевым С.В. договора на оказание юридических услуг, был обязан представлять интересы доверителя как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Величко А.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму компенсации на оплату услуг представителя - Крамаревской Н.В. до ... В жалобе ссылается на то, что заявленный размер компенсации расходов на услуги представителя явно несоразмерен выполненной работе представителя. Кроме того, считает, что смена представителя на стадии апелляционного производства является прихотью ответчика и не должна обременять истца.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Тушева С.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения судебных расходов материалами дела подтвержден, и признал расходы на оплату услуг представителя необходимыми.

Как установлено судом, Тушев С.В. понес расходы на оплату юридических услуг, данные расходы надлежащим образом подтверждены, а именно суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тушевым С.В.и Крамаревской Н.В., согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, с подготовкой возражений, отзывов, заключений и иных необходимых документов. Кроме того, суду была представлена расписка о получении Крамаревской Н.В. денежной суммы в размере ... в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Величко А.В. в пользу Тушева С.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере ... судом апелляционной инстанции признается верным и обоснованным, поскольку вышеназванная сумма определена с учётом понесенных расходов, требований разумности, объема проведенной представителем по делу работы, а также с учётом категории дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и оснований для отмены определения суда не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканной суммы несоразмерен выполненной работе представителя, судебная коллегия находит необоснованным. Размер судебных расходов по делу является разумным, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что представитель Сырба Г.Г. не слагал с себя обязательств по представлению интересов ответчика и принял от Тушева С.В. гонорар в том числе и за участие в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены определения суда, поскольку те расходы, которые суд взыскал с Величко А.В. в пользу Тушева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, были понесены ответчиком в связи участием представителя в суде первой инстанции. Сумма, взысканная обжалуемым определением, определена судом исходя из затрат ответчика, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что необоснованность иска, заявленного истцом, была установлена в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности возмещения расходов на представителя, понесенных ответчиком. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, из которых видно, что Величко А.В. настаивал на иске и обжаловал принятое судом решение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Величко А.В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Величко А.В. - частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи