Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9229

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик А.А. к Геку П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе представителя Гек П.В. Стась А.А. на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 25.07.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волик А.А. обратилась в суд с иском к Геку П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО "УК Престиж" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" заключен договор на управление многоквартирным домом. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК Престиж", избран непосредственный способ управления домом, заключен договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО СДУК "Бастион ДВ". Указала, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно, в заочном голосовании собственников многоквартирного дома принимали участие наниматели жилых помещений, а не собственник муниципальных квартир - администрация Уссурийского городского округа; в листах голосования не отражена фактическая площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принимавших участие в голосовании; по нескольким квартирам в голосовании принимали участие лица, являющиеся собственниками доли в праве на жилые помещения, а в листах голосования указана площадь жилого помещения в целом, некоторые листы голосования подписаны не собственниками помещений. Указала, что она не извещалась о проведении собрания. Просила признать протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с Гека П.В. в свою пользу государственную пошлину в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СДК "Бастион ДВ".

В судебном заседании Волик А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что кворум собрания отсутствовал, поскольку подсчет голосов произведен неверно.

Представитель ответчика Гека П.В. Стась А.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что кворум собрания имелся, голоса нанимателей жилых помещений при подсчете голосов не учитывались. Об участниках долевой собственности, принимавших участие в голосовании, при подсчете голосов известно не было, площади квартир не проверялись.

Представитель третьего лица ООО "УК Престиж" поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СДУК "Бастион ДВ" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подсчет голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ произведен верно. С ДД.ММ.ГГГГ ООО СДУК "Бастион ДВ" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гека П.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" признано недействительным. С Гека П.В. в пользу Волик А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Гек П.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что в мотивировочной части решения суд не привел расчет, из которого следует вывод об отсутствии кворума на собрании. Также указал, что в момент проведения собрания истица находилась за пределами г. Владивостока и объективно не могла принять участие в голосовании, также истица не привела доказательств, подтверждающих причинение ей убытков состоявшимся собранием.

Истец Волик А.А., ответчик Гек П.В., представители третьих лиц ООО "УК Престиж", ООО СДУК "Бастион ДВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Волик А.А. является собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициатива Гек П.В. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Престиж", избран способ управления домом - непосредственное управление, принято решение о заключении договора управления с ООО СДУК "Бастион ДВ", утвержден совет многоквартирного дома в составе трех человек, принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и т.д.

Оспаривая результаты собрания, истица ссылалась на нарушение ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме в связи с не извещением о проведении собрания, а также на отсутствие кворума при принятии указанного решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Волик А.А., суд верно руководствовался положениями ст. 44, ст. 45, ст. 46, ст. 48 ЖК РФ.

В силу ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Статья 48 ЖК РФ определяет, что правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. Голосование собственников помещений осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правильно применив указанные нормы жилищного законодательства к спорному правоотношению, суд пришел к верному выводу о том, что вопрос наличия кворума, правомочности лиц, принявших участие в голосовании, имеет существенное значение для разрешения исковых требований.

Вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ основан на совокупности исследованных в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части решения суд не привел расчет, из которого следует отсутствие кворума, не влечет отмену судебного решения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в г. "адрес" жилого дома составляет N кв.м, приняли участия в голосовании собственники N кв.м, что составляет N от общего числа голосов собственников помещений дома (л.д. 5-6).

На л.д. 7-52 имеются решения собственников по поставленным на голосование вопросам (листы голосования). На л.д. 95-114 имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственников квартир N

Анализируя, представленные в материалах дела листы голосования и свидетельства о государственной регистрации права, судебная коллегия усматривает, что подсчет голосов по квартирам N N произведен исходя из общей площади каждой квартиры, между тем фактически в голосовании прияло участие по одному собственнику указанных квартир, обладающих лишь долей в праве собственности (по N или по N). Суммарно площадь данных квартир составляет N кв.м, фактически же из расчета доли каждого проголосовавшего собственника, проголосовали собственники, обладающие N кв.м, разница составила N кв.м. Кроме того, в материалах дела имеются листы голосования по квартирам N, площадью N кв.м и N, площадью N кв.м, из содержание которых следует, что в голосовании приняли участие не собственники, а наниматели указанных жилых помещений. Доказательств, что указанные листы голосования не учитывались при подсчете голосов, суду не было представлено. Кроме того, на л.д. имеется лист голосования по "адрес", площадью N кв.м, в котором имеется подпись проголосовавшей Селезневой А.В., между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д114) собственниками указанной квартиры по N доли являются Чудновец А.Д., Селезнева Т.И.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства в подсчете кворума учтены ( N) N кв.м или N голосов, которые либо не являются собственниками помещений, либо являются долевыми собственниками голоса которых исчислены от общей площади квартир.

По протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании собственники N кв.м, что составляет N от общего числа голосов собственников помещений дома, фактически же (без учета неверно учтенных голосов ( N.м - N кв.м) ( N% - N)), в голосовании приняли участие собственники обладающие N % голосов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, в связи с использованием в качестве доказательств по делу незаверенных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, отмену судебного решения не влекут. Копии указанных документов были приобщены к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с указанными материалами дела, при этом доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных свидетельствах, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование Волик А.А. не могло повлиять на принятые общим собранием решения, как не имеющие правового значения, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции судебным решением без указания доводов свидетельствующих о его несоответствии закону, не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гек П.В. Стась А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи