Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9227

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликян О. В. к Ивашинниковой С. П. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки по апелляционным жалобам истца и третьего лица Горбули А. В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., пояснения истца, ее представителя Рогалевой И.В., представителя третьего лица Комаровой Н.А., представителей ответчика Шокота О.В. и Утину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каликян О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи восьмикомнатной квартиры площадью 297,2 квадратных метра, расположенной по адресу: "адрес", заключенного с ответчиком 20 сентября 2012 года. В обоснование своего требования истец ссылалась на ст. 170 ГК РФ, на то, что сделка является притворной, в действительности она не имела намерения лишать свою семью жилья. О притворности свидетельствует то, что договор фактически сторонами исполнен не был, деньги по оспариваемой сделке ответчик ей не передавала. Квартира находится в ее владении до настоящего времени, она и ее несовершеннолетние дети продолжают проживать в указанной квартире, она несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. Регистрация в городе Москве является формальной и была связана с ее работой в период времени с 2010 года по июнь 2012 года в аппарате Государственной Думы РФ. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире задолго до оформления сделки, так как являлась близкой подругой, и у нее не было регистрации. Оспариваемая сделка была совершена для того, чтобы увести имущество от раздела с бывшим супругом, который на него претендовал, постоянно скандалил, угрожал обратиться в суд с заявлением о признании соглашения о разделе имущества недействительным, даже разместил в газете объявление о продажи спорной квартиры, требовал половину стоимости квартиры. Ответчику были известны все факты ее личной жизни, и поэтому она предложила формально переоформить квартиру, чтобы бывший супруг не мог больше претендовать на это имущество. Кроме того, летом 2012 года у нее и ответчика возникли финансовые трудности в совместном бизнесе, им были нужны денежные средства. Поскольку она уже имела кредитные обязательства, то ответчик предложила оформить кредит на ее имя, а в обеспечение кредита заложить спорную квартиру. Все эти обстоятельства привели к тому, что она продала квартиру ответчику за 1000000 рублей, в то время как реальная стоимость квартиры на тот момент составляла 15000000 рублей. При этом они договорились с ответчиком, что по первому требованию Ивашинникова С.П. переоформит квартиру обратно на нее. Однако, после заключения договора купли-продажи ответчик изменила отношение к ней, стала уклоняться от получения кредита, вселила в квартиру сожителя. Поскольку у нее двое несовершеннолетних детей, то она была против этого сожительства и предложила ответчику найти себе другое жилье. В апреле 2013 года ответчик забрала свои личные вещи из квартиры и больше в ней не появлялась.

Полагала, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку она была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, по явно заниженной цене при стечении вышеизложенных сложных жизненных обстоятельствах, которыми ответчик, как близкая подруга, воспользовалась.

На основании изложенного просила суд признать указанную выше сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем обращения квартиры в ее собственность.

В последующем истец изменила свои требования, указав, что сделка является не притворной, а мнимой, в обоснование своей позиции, основанной на положениях ст. 179 ГК РФ, дополнительно ссылалась на то, что летом 2012 года она находилась в состоянии депрессии, обусловленной разводом и имевшимися финансовыми проблемами, тем, что бывший муж вопреки ранее состоявшемуся соглашению стал настаивать на разделе квартиры, оказывал на нее психическое давление. 21 августа 2012 года он избил ее, она проходила лечение по поводу сотрясения головного мозга. Ответчик была очевидцем избиения, проявила участие и по ее совету были приняты меры к тому, чтобы исключить претензии бывшего мужа на квартиру. Это поведение ответчика она расценивает как обман, поскольку только обещание ответчика возвратить в последующем квартиру побудило ее совершить оспариваемую сделку.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия признаков мнимости сделки. Все условия по спорному договору купли-продажи квартиры сторонами исполнены, воля сторон выражена в самом договоре. В соответствии с п. 6 оспариваемого договора содержание настоящего договора соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона. Цена квартиры определена сторонами по своему усмотрению. Каких-либо претензий по поводу стоимости спорного имущества истец ранее не предъявляла. Договор исполнен сторонами, что подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой ответчик зарегистрирована в спорной квартире. Стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора. Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора, за истцом и членами ее семьи закреплено право пользования спорной квартирой. Ссылки истца на стечение тяжелых жизненных обстоятельств считали безосновательными, поскольку, обвиняя ответчика в недобросовестности, истец не подтвердила это доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представитель третьего лица Горбули А.В. исковые требованиями Каликян О.В. поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и третье лицо Горбуля А.В., ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом было установлено, что истец являлась собственником спорной восьмикомнатной квартиры по "адрес", которая была приобретена в период брака с Горбулей А.В. и была передана истцу по соглашению с бывшим мужем от 12 марта 2009 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость этой квартиры площадью 297,2 квадратных метров составляет около 15000000 рублей.

По договору от 20 сентября 2012 года квартира со всеми сопутствующими предметами была продана ответчику за 1000000 рублей, получение которых истец отрицает.

При этом истец вместе с несовершеннолетними детьми осталась проживать в квартире, ответчик из жилого помещения после заключения договора купли-продажи выехала. Ивашинникова С.П. была вселена и зарегистрирована в квартире истцом задолго до заключения договора купли-продажи в октябре 2011 года.

Из показаний свидетелей Е. и Х. следует, что стороны в течение нескольких лет поддерживали дружеские отношения, вели совместный бизнес. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Ивашинникова С.П. и Каликян О.В. являются учредителями ООО " У", при этом ответчик является директором общества.

Истцом представлены документы, подтверждающие ее утверждение о том, что летом 2012 года отношения с бывшим мужем были конфликтными, что причиной этого конфликта была спорная квартира, что в августе ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в медицинские учреждения и в правоохранительные органы. Об этом свидетельствует справка из КГБУЗ " Больница N", из поликлиники N "адрес", а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2012 года, из которого следует, что 21 августа 2012 года Каликян О.В. по месту своего жительства в присутствии Ивашинниковой С.П. была избита ФИО 1, ...

Оспаривая заключенный сторонами договор по мотивам его мнимости, истец ссылалась на указанные обстоятельства, которыми подтверждается отсутствие у нее намерения передать в собственность ответчика спорное жилое помещение, поскольку договор был заключен с иной целью, а именно оградить имущество от претензий бывшего мужа, фактически не исполнялся, вследствие чего цена имущества сторонами в договоре была указана формально и не соответствовала его фактической стоимости.

Суд этим доводам надлежащей оценки не дал, указав только на тот факт, что заключенный сторонами договор соответствует закону по содержанию и по форме, что в нем содержится условие о передаче денег до момента подписания договора.

Факт исполнения сторонами условий договора суд посчитал доказанным, приняв во внимание, что ответчик проживала в квартире и была в ней зарегистрирована, тогда как из материалов дела следует, что и вселение и регистрация по месту жительства имели место не в связи с заключением договора.

Неубедительным является вывод суда о том, что конфликтные отношения между истцом и Горбулей А.В. не могли повлиять на мотивы заключения истцом оспариваемой сделки, поскольку причиной этого конфликта являлась именно спорная квартира.

По мнению судебной коллегии, ссылки истца на финансовые трудности, возникшие в совместном бизнесе, так же заслуживают внимания, поскольку тот факт, что стороны такой бизнес вели, нашел свое подтверждение.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что спорное жилое помещение, имеющее высокую стоимость, фактически было продано ответчику по сверхзаниженной цене, которую ответчик обосновывал только положениями гражданского законодательства о свободе договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства заключения сторонами 20 сентября 2012 года договора купли продажи спорной квартиры, считает, что эти обстоятельства дают основания сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, то есть о ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Не оспаривая выводы суда о том, что доводы истца о заключении оспариваемого договора под влияние обмана, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает, что суд безосновательно не принял во внимание ссылки Каликян О.В. на то, что оспариваемая сделка так же является кабальной, хотя такие доводы были изложены в исковом заявлении и повторялись во всех судебных заседаниях.

При этом тот факт, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, является очевидным.

Что касается стечения тяжелых обстоятельств, то в этой части являются убедительными доводы истца о нахождении в длительной стрессовой ситуации, обусловленном разводом, конфликтом с бывшим супругом, финансовыми трудностями, то есть наличием ряда психотравмирующих факторов, а так же нахождением в этот период в болезненном состоянии в связи с имевшим место в августе 2012 года сотрясением головного мозга.

Обо всех этих обстоятельствах ответчику было известно, поскольку на момент совершения сделки стороны поддерживали доверительные отношения, являлись коллегами по бизнесу и проживали вместе в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор так же является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года отменить, иск Каликян О. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный 20 сентября 2012 года между Каликян О. В. и Ивашинниковой С. П..

Прекратить право собственности Ивашинниковой С. П. на "адрес" в городе "адрес".

Признать право собственности Каликян О. В. на "адрес" в городе "адрес".

Председательствующий

Судьи