Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9220

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюнда ФИО12 к Вилюмсу ФИО11, Хожай ФИО13, третье лицо - Управление Росреестра по "адрес", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Таюнда ФИО15

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Таюнда ФИО16 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил у нотариуса доверенность на имя Вилюмса Э.А. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он у нотариуса отозвал указанную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ, запросив информацию в Управлении Росреестра по "адрес", он узнал, что в период действия доверенности ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик совершил от его имени сделку по купли-продажи недвижимого имущества - здания - склад площадью 198 кв.м.Ю адрес объекта: "адрес"; здания - котельная, общей площадью ... по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных нужд, адрес объекта: "адрес". Кадастровая стоимость указанных объектов на 2011 составляла: земельного участка - ... здание-склад - ... здание - котельная - ... Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком от его имени, ответчик продал указанные объекты за ... Вилюмс Э.А., получив полученную от покупателя денежную сумму в размере ... , ему не передавал. Истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таюнда С.П. и Хожай Н.Я., недействительным; обязать Хожай Н.Я. возвратить ему принадлежавшее на праве собственности недвижимое имущество: здание -склад площадью 198 кв.м. инв. N: N, лит 2, адрес объекта: "адрес"; здание - котельная, общей площадью ... , инв. N: N, лит.3, адрес: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью ... м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, адрес: "адрес"; обязать Вилюмса Э.А. возвратить Хожай Н.Я. денежную сумму ... , полученную от его имени.

Вилюмс Э.А. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Таюнда С.П., Хожай Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Таюнда С.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Таюнда С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Таюнда С.П. являлся собственником здания-склада площадью ... 1- этажный, назначение: нежилое, инв. N, лит 2, адрес объекта: "адрес"; здания-котельной, общей площадью ... м., 1- этажный, назначение: жилое, инв. N, лит.3, адрес объекта: "адрес"; земельного участка с кадастровым N площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, адрес ориентира: "адрес".

Имея намерение на отчуждение указанного недвижимого имущества, Таюнда С.П. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Вилюмс Э.А., согласно которой Вилюмс Э.А. уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Таюнда С.П. любое недвижимое имущество в "адрес" края.

Вилюмс Э.А., действуя от имени Таюнда С.П. на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хожай Н.Я. договор купли - продажи недвижимого имущества: здания-склада площадью 198 кв.м. 1- этажный, назначение: нежилое, инв. N, лит 2, адрес объекта: "адрес", стоимость определена п. 3 договора и составляет ... ; здания-котельной общей площадью ... м., 1- этажный, назначение: жилое, инв. N: N, лит.3, адрес объекта: "адрес", стоимость определена п. 3 договора и составляет ... ; земельного участка с кадастровым номером N площадью ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, адрес ориентира: "адрес", стоимость определена п. 3 договора и составляет ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Таюнда С.П. исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку Вилюмс Э.А., заключая сделку, направленную на отчуждение принадлежащего Таюнда С.П. имущества, действовал на основании действующей и выданной им доверенности в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пороков, установленных ст. 179 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Таюнда С.П. о совершении Вилюмс Э.А. сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества помимо его воли за цену ... руб., что значительно ниже кадастровой стоимости указанных объектов, стоимость которых на 2011 составляла: земельного участка - ... , здание-склад - ... , здание - котельная - ... судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку Вилюмс Э.А. действовал в соответствии с выданной ему Таюнда С.П. доверенностью, из содержания которой следует, что Вилюмс Э.А. мог продать на условиях по своему усмотрению принадлежащее Таюнда С.П. любое недвижимое имущество в "адрес" края, при этом установить по своему усмотрению цену отчуждаемого имущества и получить денежные средства за него.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются для него крайне не выгодными, по мнению судебной коллегии, также является необоснованым, поскольку указанные объекты недвижимости проданы Вилюмс Э.А. Таюнда С.П. по той же цене, за которую их приобрел истец, а нахождение его в тяжелом материальном положении не может являться основанием для признания оспариваемого договора купли - продажи недействительным.

Не влечет отмену постановленного судом решения и не влияет на выводы суда указание в жалобе истца на неполучение им денежных средств, причитающихся ему за проданное недвижимое имущество, поскольку истец не лишен права требовать исполненное по сделке от своего представителя. Отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Таюнда ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: